Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-5035/19 по делу N А14-18331/2018

г. Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А14-18331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: - ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания"	Слободского В.М.- представитель (дов.N 964 от 15.10.2019);
от ответчика: - ИП Голдин Виктор Викторович - от третьих лиц: - ООО "Продвижение" - - Нечаев Сергей Николаевич	Мамонтова А.В.- представитель (дов. б/н от 03.12.2018); Жихарева Г.В.- представитель (дов. б/н от12.07.2019); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голдина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А14-18331/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Агропромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском взыскании с индивидуального предпринимателя Голдина Виктора Викторовича 5 019 680 руб. 32 коп. по договору уступки права (цессии) N 57/06-16-Ю от 17.06.2016, из которых 4360000 руб. задолженность и 659 680 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" и Нечаева Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Голдин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2010 между Нечаевым С.Н. и ООО "Продвижение" был подписан предварительный договор N 1 о заключении в последующем договора купли - продажи недвижимого имущества, указанного в приложении N1 к данному договору, в срок до 01 августа 2011 (п.4.1 договора).

По предварительной договоренности стоимость недвижимого имущества составляет 1 600 000 руб.( п. 2.1 договора) и является окончательной.

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель в течение 2-х дней с момента подписания данного договора обязан перечислить на лицевой счет продавца задаток в сумме 1 300 000 руб.

Указанная сумма была перечислена ООО "Продвижение" Нечаеву С.Н. в счет оплаты по договору N 1 от 11.11.2010, что подтверждается платежным поручением N3396 от 13.11.2010.

22.05.2014 между ООО "Продвижение" (цедент) и ООО "ЦЧ АПК" (цессионарий) заключен договор цессии N 19/05-14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Нечаеву С.Н. по предварительному договору купли-продажи N 1 от 11.11.2010 с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.07.2011, от 31.01.2012, от 24.12.2012, от 07.02.2013, от 30.09.2013.

Требование цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 300 000 руб., что подтверждается актом от 22.05.2014.

В качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1300000 руб.

В последующем, по договору уступки N 57/06-16-Ю от 17.06.2016, заключенному между ООО "ЦЧ АПК" (цедент) и ИП Голдиным В.В. (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) к Нечаеву С.Н. (должник).

Согласно условиям договора сумма передаваемого основного долга составляет 1 300 000 руб. Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 360 000 руб. ( п.2.2 договора).

Из подписанного сторонами к данному договору дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016 следует, что расчет между цессионарием и цедентом за уступку требования цедента к должнику производится в срок до 20.03.2017, путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента.

Нечаев С.Н. был извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением об уступке прав (требований) от 17.06.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 57/06-16-Ю ООО "ЦЧ АПК" обратилось к ИП Голдину В.В. с претензией N 68 от 17.05.2018, а в последующем - в арбитражный суд с настоящими иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства, возникающие из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 2.2 заключенного между сторонами договора цессии, он является возмездным и в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 360 000 руб.

При этом судебными инстанциями установлено, что договор уступки права (цессии) N 57/06-16-Ю от 17.06.2016 соответствует требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в том числе уступка права требования задатка, перечисленного по предварительному договору, не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Доказательств исполнения ИП Голдиным В.В. обязательств по оплате по договору уступки права (цессии) N 57/06-16-Ю от 17.06.2016 материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии оснований для оплаты по договору цессии от 17.06.2016 при недействительности переданных по договору цессии прав требований, правомерно отклоняется судом ввиду того, что предметом цессии являлись права по предварительному договору купли-продажи N 1 от 11.11.2010 в части объектов.

Исходя из пунктов 2.1, 4.1, 3.2.1, предварительный договор купли-продажи N 1 от 11.11.2017 содержит стоимость недвижимого имущества 1 600 000 руб., срок заключения основного договора; обязательства по перечислению задатка 1300000 руб.

Также, из предварительного договора следует, что при заключении сторонами основного договора стороной - ООО "Продвижение" задаток засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом буквального содержания п. 2.3, 3.2.1 предварительного договора купли-продажи сумма 1300000 руб. является задатком, который засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимого имущества при заключении основного договора.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В п. 1.1. предварительного договора стороны согласовали, что перечень, адрес местонахождение и цена объектов недвижимости указаны в приложении N 1., где также указаны наименование объекта, год постройки, адрес, стоимость.

Из п. 3.1.1 следует, что сторона 1 приняла обязательства приобрести права собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, а также право собственности на земельные участки под объектами недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае при заключении предварительного договора стороны предусмотрели дополнительный механизм для определения предмета основного договора.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Следовательно, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, в отношении каких объектов в последующем будут заключены договоры купли-продажи, то есть и покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что с доводами ответчика о том, что предмет основного договора купли-продажи сторонами не был определен согласиться нельзя.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела письма от 02.06.2018, от 12.11.2018 также свидетельствуют о том, что ответчику было известно о наличии принятых по договору N 54/06-16-Ю от 17.06.2016 обязательствах. Ответчику в момент заключения договора цессии истцом были переданы все имеющиеся у него документы, а именно: предварительный договор купли-продажи N 1 от 11.11.2017 с приложением N 1 к нему, дополнительные соглашения от 29.07.2011, от 31.01.2012, от 24.12.2012, от 07.02.2013, от 30.09.2013, что свидетельствует о том, что ответчику были известны все обстоятельства предварительного договора купли-продажи и условия основного договора купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до момента обращения в суд с настоящим иском ответчиком не оспаривалась действительность договора уступки N 57/06-16-Ю от 17.06.2016 и не заявлялось претензий в отношении существа переданных прав требования.

В ответ на письмо истца от 17.05.2018 N 68, содержащее требование об уплате задолженности по спорному договору, ответчик уведомил истца о том, что им принимаются меры по погашению задолженности, а также просил рассмотреть возможность отсрочки платежа.

На основании изложенного, доводы о передаче по договору несуществующего права, и незаключенности предварительного договора купли-продажи, обоснованно отклоняются судами как несостоятельные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с 15.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 171 927 руб. 73 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2016 стороны дополнили договор уступки права пунктом 2.4, в соответствии с которым в период с 15.12.2016 по 20.03.2017 на сумму подлежащей к оплате за уступаемое право требования цедента к должнику, начисляются 15% годовых.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, считает, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет арифметически верен. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании 171 927 руб. 73 коп. договорных процентов за период с 15.12.2016 по 20.03.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, о снижении суммы процентов не заявил.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 487 752 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 27.07.2018.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А14-18331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова В.В. Ципляков