Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-14/19 по делу N А35-3101/2015

г.Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А35-3101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Заболотней Татьяны Степановой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А35-3101/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ИНН 4630015170, ОГРН 1024600967643) индивидуальный предприниматель Заболотняя Татьяна Степановна (ИНН 463226950182 ОГРН 316463200063281) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Сеймский рынок", конкурсным кредитором, требования которого обеспечены предшествующим залогом имущества должника - ПАО КБ "Восточный", и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены последующим залогом имущества должника - Заболотней Т.С., путем удовлетворения заявления Заболотней Т.С. о перечислении оставшихся после распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств в счет погашения требований, обеспеченных последующим залогом имущества должника преимущество перед удовлетворением требований ПАО КБ "Восточный" об уплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 (судья Т.Н.Москвина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Заболотняя Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводу о том, что мораторные проценты залогового кредитора не имеют преимущества в удовлетворении перед требованиями по основному долгу, которые обеспечены последующим залогом того же имущества должника (требования неординарного кредитора).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сеймский рынок" Яворская А.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворскую А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2016 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сеймский рынок" требований в размере 227 154 546,04 руб., ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитным договорам N 001-12/030/Кр/Корп, N 02-13/030/КР/Корп, N 003-13/030/К/Корп.

В подтверждение заявленных требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) представило решение Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N 2-6908/2014, согласно которому в солидарном порядке с ООО "Добромир", Снегового В.Е., Снегового Е.В., ООО "Сеймский рынок", ООО "Сеймгазстрой", ООО УК "Меркурий-Плюс", ИП Шевелевой Н.Е., ООО "Проспер", ООО "Анте" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам N001-12/030/Кр/Корп от 16.08.2012, N02-13/030/Кр/Корп от 30.09.2013, N 003-13/030/Кр/Корп от 30.09.2013.

Кроме того, названным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Сеймский рынок", заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам по договорам залога N 003-09.030/З от 30.07.2009 и N 004-09.030/З от 05.08.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 130 761 100 руб. 50 коп. основного долга, 36 209 239,80 руб. процентов, 60 184 205,73 руб. неустойки, из них: 161 213 832,10 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии Снеговым Е.В. произведено частичное погашение задолженности ООО "Сеймский рынок" по кредитным договорам, взысканной в солидарном порядке.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 требования Снегового Е.В. в размере 8 726 171,01 руб., а также в размере 846 141,17 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 ООО "Сеймский рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яворская Анастасия Александровна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2017 произведена замена кредитора - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на ПАО "Восточный экспресс банк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 произведена замена кредитора - Снегового Е.В. на Заболотнюю Т.С. по обязательствам в размере 9 572 312,18 руб. в связи с реализацией право требования к ООО "Сеймский рынок" на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве Снегового Е.В.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Сеймский рынок" залоговое имущество реализовано, требования залогового кредитора - ПАО "Восточный экспресс банк", включенные в реестр требований кредиторов должник, погашены в полном объеме. В связи с чем, Заболотняя Т.С. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А. с заявлением о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в котором просила перечислить денежные средства, оставшиеся после погашения требований предшествующего залогового кредитора - ПАО "Восточный экспресс банк", в счет погашения ее требований, обеспеченных последующим залогом имущества должника.

Письмом от 15.02.2019 N 3602-02/19 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требований Заболотней Т.С., сославшись на то, что от ПАО "Восточный экспресс банк" поступило заявление об уплате мораторных процентов в размере 48 388 855,27 руб.

Ссылаясь на возникшие разногласия, и полагая, что оснований для погашения задолженности по мораторным процентам предшествующего залогового кредитора (ПАО "Восточный экспресс банк") преимущественно перед погашением ее требований, как последующего залогового кредитора, не имеется, ИП Заболотняя Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 126, 134 Закона о банкротстве, статьями 342, 364 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Согласно пункту 8 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

При этом, как разъяснено в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В настоящем случае судами установлено, что банк в отношении реализованного имущества должника признан первоначальным (предшествующим залогодержателем по отношению к иным кредиторам-залогодержателям).

Принимая во внимание изложенное, в том числе, правовую природу мораторных процентов, наличие у банка статуса первоначального (предшествующего) залогодержателя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Заболотней Т.С. (последующего залогодателя) об удовлетворении ее требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога приоритетно перед требованиями банка о выплате мораторных процентов.

В связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что мораторные проценты залогового кредитора не имеют преимущества в удовлетворении перед требованиями, которые обеспечены последующим залогом того же имущества должника, судами правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А35-3101/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов