Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2019 г. N Ф10-4901/19 по делу N А83-3410/2018

г. Калуга

15 ноября 2019 г.

Дело N А83-3410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г. Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком": представитель Квитковская О.В. по доверенности от 11.11.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Строммонтаж": представитель Долгоруков Е.Г. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А83-3410/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Строммонтаж" (далее - ООО "Предприятие "Строммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "К-Телеком" (далее - ООО "К-Телеком", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от 31.10.2017 от исполнения договора подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях "под ключ" от 24.04.2015 N 6/КТ-ПС-2015.

ООО "К-Телеком" обратилось к ООО "Предприятие "Строммонтаж" со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от 17.10.2017 от исполнения договора подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях "под ключ" от 24.04.2015 N 6/КТ-ПС-2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Строммонтаж" отказано. Встречные исковые требования ООО "К-Телеком" удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ООО "Предприятие "Строммонтаж" от договора подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях "под ключ" от 24.04.2015 N 6/КТ-ПС-2015, от 12.10.2017, полученный заказчиком 17.10.2017.

Не согласившись с отдельными выводами мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, ООО "К-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив выводы апелляционного суда, связанные с оценкой фактических обстоятельств по делу, а именно: 1) о доминирующем положении ООО "К-Телеком"; 2) о квалификации отказа ООО "К-Телеком" от договора подряда не на основании пункта 10.8 договора, а в порядке пункта 14.4. договора и статьи 717 ГК РФ; 3) о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по отдельным заказам связано с нарушением обязательств ООО "К-Телеком"; 4) о правовой квалификации договора подряда между сторонами как рамочного договора.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "К-Телеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Предприятие "Строммонтаж" возражал против ее удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а приведенные ответчиком доводы опровергаются материалами дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Предприятие "Строммонтаж" (генподрядчик) и ООО "К-Телеком" (заказчик) заключен договор подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях "под ключ" N 6/КТ-ПС-2015, предметом которого являлось определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика. Заказчик вправе заказать, а генподрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. Формы заказов приведены в приложениях к договору. Положения договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не предусмотрено иное (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что заказчик обязан обеспечивать финансирование работ в порядке, предусмотренном разделом 5 "Стоимость работ, порядок оплаты" договора.

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость работ включает в себя все расходы генподрядчика по выполнению настоящего договора и заказов, а также стоимость всех передаваемых объектов и их добавки, так и вознаграждение генподрядчика за выполнение всех его обязанностей, указанных в договоре, заказах на строительство новых объектов типа ПЗ и ПК. Стоимость работ указывается в соответствующих заказах согласно Приложению 1 в следующем порядке:

5.1.1. Заказчик проводит с генподрядчиком расчет по заказам "Поиск площадки для размещения объекта" и "Оформление договоров аренды (договоров пользования, иных договоров) для строительства и размещения объекта, получение Технических условий, разрешений и согласований" по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения счетов и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по каждому заказу.

5.1.2. Заказчик проводит с генподрядчиком расчет по заказу на строительство объекта типа ПЗ и ПК "Проектно-изыскательские работы, проведение экспертиз" в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по заказу "Проектно-изыскательские работы, проведение экспертиз".

5.1.5. В течение 10 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры вставленного на основании подписанного заказа "Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, приемка", заказчик перечисляет генподрядчику аванс 30% от общей стоимости работ по указанному заказу.

5.1.6. Заказчик проводит с генподрядчиком окончательный расчет по заказу "Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, приемка" в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта технической приемки технологического оборудования, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по выполнению настоящего договора и заказов на модернизацию существующих объектов сети, оплачивается заказчиком согласно Приложению 1 в следующем порядке:

5.2.1. В течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного заказа "Модернизация существующего объекта сети", заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по указанному заказу.

5.2.3. Заказчик перечисляет генподрядчику платеж в общем размере 70% от остаточной стоимости работ согласно акту выполненных работ, с учетом суммы ранее перечисленного соответствующего аванса по заказу, в течение 10 банковских дней с момента предоставления заказчику правильно оформленных и подписанных сторонами документов: счет на оплату, счет-фактура, акт технической приемки технологического оборудования, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), перечень выявленных недостатков при приемке объекта.

Разделом 6 договора предусмотрены различные сроки выполнения работ по различным видам заказов.

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 8 договора.

В пункте 10.8 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части (по отдельному заказу, оформленному приложением к договору) в определенных случаях.

Стороны согласовали технические задания на разработку рабочих проектов базовых станций мобильной связи.

Судами установлено, что стороны заключили индивидуальные договоры на модернизацию существующего объекта сети путем подписания более 600 заказов, часть которых представлена в материалы дела.

По данным ООО "Предприятие "Строммонтаж", часть заказов выполнена подрядчиком, принята заказчиком, но не полностью оплачена; по некоторым заказам имела место просрочка согласования заказчиком изменений в техническую документацию либо утверждения заказчиком технического задания - эти заказы также приняты заказчиком, но не полностью оплачены; по отдельным заказам имеет место просрочка принятия работ заказчиком, так как подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ заказчик не подписал, и счета на оплату не оплатил, при этом получение заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 по указанным заказам истец подтверждает письмами N N 36/03-17, 21/04-17, 23/04-17, 30/04-17, 34/04-17, 04/05-17, 05/05-17, 15/05-17. Кроме того, по определенным заказам из-за несвоевременного предоставления технических заданий, в которых указываются сведения относительно технических характеристик устанавливаемых на мачты устройств (азимуты, входное/выходное напряжение, заземление, длина фидеров, радиус загрязнения и пр.), ООО "Предприятие "Строммонтаж" не имело возможности исполнить в полном объеме принятые обязательства, о чем подрядчик сообщил в письме от 13.02.2017.

Суды также установили, что в письме от 27.01.2017 N 34/01-17 ООО "Предприятие "Строммонтаж" просило ООО "К-Телеком" погасить задолженность по текущим счетам и финансированию начатых проектов. Письмом от 13.02.2017 N 03/02-17 подрядчик просил заказчика наладить процесс оперативной выдачи HopData и подписания технических заданий.

ООО "Предприятие "Строммонтаж" с письмами от 27.03.2017 N 30/03-17, от 27.03.2017 N 36/03-17, от 05.04.2017 N 12/04-17, от 11.04.2017 N 21/04-17, от 18.04.2017 N 30/04-17, от 19.04.2017 N 34/04-17, от 02.05.2017 N 04/05-17, от 04.05.2017 N 05/05-17, от 15.05.2017 N 15/05-17 направляло в адрес ООО "К-Телеком" для оплаты выполненных работ: счета, акты выполненных работ КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в двух экземплярах. В письмах от 27.03.2017 N 36/03-17, от 05.04.2017 NN 11/04-17, 12/04-17, от 11.04.2017 N 21/04-17, 19.04.2017 N 33/04-17 заявлялись также требования о согласовании фактически выполненных дополнительных работ, направлялись дополнительные соглашения и сметы на увеличение стоимости работ.

Подрядчик в письме от 09.06.2017 N 17/06-17 указал заказчику на неоплату им работ, принятых в феврале и марте, на уклонение от приемки законченных в апреле и мае 2017 года работ; сообщило о приостановлении работ по заказам до решения вопроса по оплате задолженности и дальнейшего финансирования работ.

12.10.2017 ООО "Предприятие "Строммонтаж" посредством почтовой связи направило в адрес ООО "К-Телеком" уведомление об одностороннем отказе от договора, которое мотивировано неоднократным нарушением обязанностей, возложенных на заказчика пунктом 3.1.2 раздела 3 договора и пунктом 5.1 раздела 5 договора.

В письме, направленном 24.10.2017 в адрес ООО "К-Телеком", ООО "Предприятие "Строммонтаж" просило в течение двух рабочих дней с момента получения письма организовать рабочую группу, предоставив в его адрес список по ее составу, для организации приемки фактически выполненных работ.

В письме от 31.10.2017 N 17/1391 ООО "К-Телеком" указало, что односторонний отказ подрядчика от 12.10.2017 получен 17.10.2017, но не основан на договоре, противоречит действующему законодательству, является недействительным; и со ссылкой на пункт 10.8 договора заявило об одностороннем отказе от договора в части заказов, которые не были выполнены ООО "Предприятие "Строммонтаж", и по которым результаты работ не переданы ООО "К-Телеком" в установленный срок.

Письмо от 31.10.2017 N 17/1391 с односторонним отказом ООО "К-телеком" от договора ООО "Предприятие "Строммонтаж" получило по почте 02.11.2017.

ООО "Предприятие "Строммонтаж" письмом от 07.11.2017 N 10/11-17 не признало односторонний отказ заказчика от договора (от 31.10.2017 N 17/1391), указав, что договор уже прекращен с 17.10.2017 в связи с получением заказчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора.

В письме от 29.11.2017 N 37/11-2018 ООО "Предприятие "Строммонтаж" предложило ООО "К-Телеком" принять фактически выполненные по договору работы в срок до 15.12.2017, а также уведомило о намерении воспользоваться правом на продажу результатов работ, предусмотренным частью 6 статьи 720 ГК РФ, в случае уклонения от приемки выполненных работ.

ООО "Предприятие "Строммонтаж", полагая, что его решение от 17.10.2017 об одностороннем отказе от договора по причине недобросовестного поведения заказчика, прекратило правоотношения сторон по договору, считает решение заказчика об одностороннем отказе от договора от 31.10.2017 недействительным.

ООО "К-Телеком", ссылаясь на пункт 2 статьи 719 ГК РФ, пункт 4.3 договора, просило признать недействительным отказ ООО "Предприятие "Строммонтаж" от исполнения договора, датированный 17.10.2017.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Предприятие "Строммонтаж" и удовлетворяя встречный иск ООО "К-Телеком", арбитражный суд первой инстанции при толковании содержания пункта 4.3 договора руководствовался пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ и исходил из того, что указанные "Предприятие "Строммонтаж" основания одностороннего отказа - о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств (статья 328 ГК РФ) - урегулированы не императивными, а диспозитивными нормами. Стороны, же в пункте 4.3 договора согласовали условие о запрете подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, даже если такой отказ от исполнения вызван неисполнением заказчиком каких-либо обязательств по договору. Право же заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 10.8. договора. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку подрядчик безосновательно прекратил исполнение заказов, подписанных в рамках договора, по которым результаты работ не переданы заказчику. Отказав удовлетворении иска ООО "Предприятие "Строммонтаж" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, содержащегося в письме от 31.10.2017 N 17/1391, суд первой инстанции признал прекращенным действие договора с 02.11.2017 в части заказов, которые не были выполнены и по которым результаты работ не переданы заказчику.

Изменяя правовое обоснование недействительности отказа подрядчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Из материалов дела усматривается, что заказчик и подрядчик в период с даты заключения договора до ноября 2016 года согласовали условия более 600 заявок на модернизацию существующего объекта сети, выполнение проектно-изыскательских работ. В каждой заявке согласованы условия о предмете (наименование и адрес объекта), сроки начала и окончания работ, стоимость работ, права и обязанности заказчика и генподрядчика. Таким образом, каждый подписанный сторонами заказ является отдельным договором подряда.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях "под ключ", который по своему содержанию является рамочным договором, а возражение ООО "К-Телеком" в этой части в кассационной жалобе основано на неверном толковании стороной понятия рамочного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "К-Телеком" получило уведомление подрядчика от 12.10.2017 об одностороннем отказе от договора 17.10.2017.

ООО "Предприятие "Строммонтаж" получило уведомление заказчика от 31.10.2017 от договора 02.11.2017.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подрядчик (истец) ссылается на недействительность одностороннего отказа заказчика от договора, как заявленного уже после прекращения договора 17.10.2017.

Заказчик (ответчик) ссылался на недействительность одностороннего отказа подрядчика от договора, как заявленного с нарушением пункта 2 статьи 719 ГК РФ и пункта 4.3 договора.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ, заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и на основании статьи 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. По правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Как следует из содержания одностороннего отказа заказчика от 31.10.2017 основаниями для одностороннего отказа ООО "К-Телеком" от договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 153 заказам и поведение подрядчика, заявившего в письме от 12.10.2017 об одностороннем отказе от договора, из которого следовало, что работы по исполнению заказов продолжаться не будут.

Анализ материалов дела позволил апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО "К-Телеком" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

ООО "Предприятие "Строммонтаж" в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 12.10.2017 ссылается на статьи 719, 328 ГК РФ.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за исключением случаев, когда право генподрядчика (подрядчика, агента) отказаться от исполнения договора установлено императивными нормами законодательства, генподрядчик не имеет права ни в каком случае отказаться от исполнения настоящего договора, даже если такой отказ от исполнения вызван неисполнением заказчиком каких-либо обязательств по настоящему договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), норма пункта 2 статьи 719 ГК РФ является диспозитивной.

Вместе с тем в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 также разъясняется, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ссылку ООО "Предприятие "Строммонтаж" на доминирующее положение ООО "К-Телеком" на рынке телекоммуникационных услуг в Республике Крым как сильной стороны, предложившей проект договора с определенными условиями, в частности, пунктом 4.3 и учитывая разъяснения в абзаце 1 пункта 8, абзацах 2, 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16, и на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ не применил несправедливое договорное условие в пункте 4.3 договора об отсутствии у подрядчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, даже если такой отказ от исполнения вызван неисполнением заказчиком каких-либо обязательств по настоящему договору, кроме случаев, когда право подрядчика отказаться от исполнения договора установлено императивными нормами законодательства.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о доминирующем положении ООО "К-Телеком" на рынке телекоммуникационных услуг в Республике Крым, поскольку такая позиция опровергается аналитическим отчетом по результатам анализа рынка услуг подвижной радиотелефонной связи за март 2014 - декабрь 2015 Управления регулирования связи и информационных технологий Федеральной антимонопольной службы России, размещенном в открытом доступе на официальном сайте антимонопольного ведомства, где указано, что ООО "К-Телеком" занимает доминирующее положение на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Крым и г. Севастополь на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В названном отчете отражено наличие существенных административных барьеров входа на товарный рынок, среди которых значится соблюдение требований к построению сети телефонной связи, процедуры по согласованию размещения средств связи на земельных участках, на (в) зданиях сооружениях, получение разрешительных документов на строительство линейно-кабельных сооружений. Указано на неразвитую конкуренцию в данной сфере, отсутствие инфраструктуры иных операторов связи.

Полномочия антимонопольного органа по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией установлены подпунктом 10 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Несмотря на то, что антимонопольным органом установлено доминирующее положение ООО "К-Телеком" на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, что не тождественно предмету договора подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях "под ключ" N 6/КТ-ПС-2015, однако в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании суда округа представители сторон пояснили, что проект спорного договора был предложен именно ООО "К-Телеком", в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно не применил несправедливое договорное условие в пункте 4.3 договора об отсутствии у подрядчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оценил законность и действительность одностороннего отказа ООО "Предприятие "Строммонтаж" (подрядчика) от исполнения договора, содержащегося в уведомлении от 12.10.2017, на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора от 12.10.2017 подрядчик в качестве оснований отказа указывает на неоднократное нарушение заказчиком обязанностей, возложенных на него пунктами 3.1.2 и 5.1 договора. При этом подрядчик ссылается на статью 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктами 3.1.2, 5.1 и 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать финансирование работ, а также согласован порядок расчетов по заказам.

ООО "Предприятие "Строммонтаж" не оспаривает, что авансы в размере 30% от общей стоимости работ по всем подписанным сторонами заказам получены на общую сумму 35779430,72 руб.

Нарушение заказчиком сроков приемки готовых к сдаче и оплате принятых заказов по смыслу статьи 719 ГК РФ не является основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, поскольку исполнением заказчиком этих обязанностей не обусловливается исполнение обязательства подрядчика.

Кроме того, учитывая рамочный характер договора и принимая во внимание, что каждый отдельный заказ является самостоятельным договором подряда, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Предприятие "Строммонтаж" должно было указать в таком уведомлении нарушение заказчиком предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ требований по каждому конкретному заказу, находящемуся в работе у подрядчика.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора от 12.10.2017 отсутствуют ссылки на конкретные нарушения ООО "К-Телеком" встречных обязательств по конкретным заказам, которые повлекли невозможность их исполнения подрядчиком в установленный срок.

Вышеизложенные упущения в содержании уведомления об одностороннем отказе от договора от 12.10.2017 не восполняются ни представленной истцом перепиской, ни письмом о приостановлении выполнения работ от 09.06.2017 N 17/06-17 до решения вопроса об оплате задолженности и дальнейшем финансировании работ.

Таким образом, односторонний отказ ООО "Предприятие "Строммонтаж" от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 12.10.2017, не соответствует требованиям статьи 719 ГК РФ, в силу чего на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий по прекращению договора.

Следовательно, на 31.10.2017 - дату подписания ООО "К-Телеком" письма N 17/1391 об одностороннем отказе от исполнения договора в части заказов, которые не были выполнены ООО "Предприятие "Строммонтаж" в установленный срок, договор являлся действующим и подлежал исполнению.

Заказчик ссылался на значительную просрочку исполнения подрядчиком конкретных заказов, что не оспаривалось ООО "Предприятие "Строммонтаж".

Судом апелляционной инстанции исследовано содержание представленных в материалы дела заказов и установлено, что сроки выполнения работ по заказам определены с даты подписания заказов, как правило, в течение 170 календарных дней (в нескольких заказах - 110 календарных дней).

Соответственно, 170-дневный срок исполнения самого раннего, из представленных в материалы дела, заказа N 92/2 от 01.02.2016 истекал 13.07.2016, самого позднего - N 339/2 от 08.11.2016 истекал 28.04.2017.

Вместе с тем заказы являются по содержанию договорами на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Апелляционным судом установлено, что техническое задание N 92/201 к заказу N 92/2 от 01.02.2016 утверждено 03.05.2017; техническое задание 339/2016 к заказу N 339/2 от 08.11.2016 подписано 28.03.2017. При этом в технических заданиях в графе 30 указывается, что сроки выполнения проектных работ определены договором.

В письме от 13.02.2017 N 03/02-17 ООО "Предприятие "Строммонтаж" сообщало ООО "К-Телеком" о том, что разработанные и переданные заказчику технические задания не подписаны, что препятствует исполнению договора. В данном письме отсутствуют ссылки на конкретные заказы, по которым ООО "К-Телеком" переданы на подписание технические задания, однако из представленных в материалы дела технических заданий апелляционный суд установил, что значительная часть заданий по заказам 2016 года подписана в марте - мае 2017 года за несколько дней до окончания срока выполнения проектно-изыскательских работ по заказам.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

Поскольку ООО "К-Телеком" не представило в материалы дела доказательства в опровержение доводов ООО "Предприятие "Строммонтаж" о задержке в передаче исходной документации для выполнения проектно-изыскательских работ по значительному количеству заказов, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "К-Телеком" не доказало наличие оснований для отказа от исполнения договора по отдельным заказам по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 14.4. договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором или законодательством.

В связи с тем, что ООО "К-Телеком" не представлено достаточных доказательств нарушения ООО "Предприятие "Строммонтаж" срока исполнения заказов, полностью зависящего от подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "К-Телеком" от 31.10.2017 от договора является реализацией права заказчика в силу пункта 14.4 договора и статьи 717 ГК РФ, в силу чего является действительным.

Учитывая, что ООО "К-Телеком" в отказе от 31.10.2017 от договора не ссылалось на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и не указало конкретные нарушения подрядчиком сроков по перечисленным заказам, то несогласие ответчика в кассационной жалобе с квалификацией апелляционным судом его отказа от исполнения договора в целом на основании пункта 14.4 договора и статьи 717 ГК РФ не лишает ответчика при рассмотрении иных споров ссылаться на конкретные нарушения подрядчика при исполнении отдельных заказов (при их наличии) и доказывать надлежащее исполнение заказчиком обязательств по заказам, не являвшимся предметом судебной оценки в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А83-3410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов