Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-5256/18 по делу N А36-10164/2016

г. Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А36-10164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Гладышевой Е.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от Селиверстова А.В. от финансового управляющего Лебедева А.В. от иных лиц, участвующих в деле	Бунеева Ю.И. - представитель по доверенности от 30.10.2018 (доверенность сроком на 3 года); Николаенко Д.В. - представитель по доверенности от 07.10.2019 N 02; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Селиверстова Александра Владимировича (г.Липецк) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А36-10164/2016,

установил:

гражданин Селиверстов Александр Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2017 заявление гражданина Селиверстова А.В. признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением суда от 31.07.2017 в отношении Селиверстова А.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца. Определением суда от 31.07.2017 финансовым управляющим должника утверждена Белякова Е.И.

Финансовый управляющий Белякова Е.А. 29.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 30.11.2015 между супругами Селиверстовым А.В. и Чернявской О.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон брачного договора в положение, в котором они находились при отсутствии брачного договора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, требования удовлетворены: брачный договор от 30.11.2015 между Селиверстовым Александром Владимировичем и Чернявской Ольгой Александровной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - имущество и обязательства сторон, перешедшие в результате раздела в соответствии с условиями брачного договора от 30.11.2015, признаны общим имуществом и общими обязательствами Селиверстова Александра Владимировича и Чернявской Ольги Александровны.

В кассационной жалобе Селиверстов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Селиверстов А.В. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как у него отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, факт заключения Селиверстовым А.В. договоров поручительства с кредитными организациями сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Заявитель считает, что суды неправомерно пришли к выводу о наличии противоправного интереса участников оспариваемой сделки, злонамеренности, наличия цели причинения вреда интересам кредиторам должника.

В судебном заседании представитель Селиверстова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.11.2015 между Селиверстовым А.В. и Чернявской О.А. был заключен брачный договор.

В соответствии с условиями брачного договора "имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено.

Квартира, приобретенная супругами гр. Селиверстовым А.В. и гр. Чернявской О.А. в общую совместную собственность в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008 N АК-373-397, после заключения настоящего договора становится собственностью Чернявской О.А. и не подлежит разделу между супругами в период брака, а также в случае расторжения брака.

После заключения настоящего брачного договора Чернявская О.А. становится собственником всей квартиры, и принимает на себя все права и обязанности по пользованию, владению и распоряжению квартирой.

На момент заключения настоящего договора квартира имеет ограничение права в виде ипотеки.

После заключения брачного договора обязательства по кредитному договору N 0534-ИП/08 от 19.08.2008, заключенному между ОАО "ГАЗПРОМБАНК" и гр. Селиверстовым А.В. и гр. Чернявской О.А., и до выплаты в полном объеме обязательства принимает на себя гр. Селиверстов А.В.

Имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии с положениями настоящего договора - не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Неотделимые улучшения, сделанные до заключения настоящего договора в квартире (текущий и капитальный ремонт и т.п.), переходят к собственнику квартиры, и расходы на неотделимые улучшения разделу или взысканию с Чернявской О.А. не подлежат.

Автомобиль, принадлежащий Чернявской О.А., после заключения настоящего договора становится собственностью Чернявской О.А., и не подлежит разделу между супругами в период брака, а также в случае его расторжения.

Ювелирные украшения, изделия из натурального меха, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, для кого были приобретены эти вещи и кто ими пользовался.

Имущество, приобретенное в период брака, находящееся в квартире: мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, после заключения настоящего договора становится собственностью Чернявской О.А. и не подлежит разделу между супругами в период брака, а также в случае расторжения брака.

Каждый супруг обязан проявлять надлежащую заботу об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения уничтожения или повреждения имущества и производить необходимые для этого расходы.

Супруг не отвечает своим имуществом по кредитным обязательствам и долгам другого супруга."

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Ханиной Т.А., зарегистрирован в реестре.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор 30.11.2015 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 213.26 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

С учетом положений статей 42, 36 СК РФ супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.

Согласно статье 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61, 2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений, по правилам главы. III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

С учетом этого финансовый управляющий имеет право на оспаривание спорного брачного договора в судебном порядке в рамках данного обособленного спора, как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами, оспариваемый брачный договор заключен 30.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2016) и попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему спору судами установлено, что на момент совершения оспариваемого договора от 30.11.2015 Селиверстов А.В. выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО "ПланетаСтрой", заключенным, в том числе с ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк". Размер кредитных обязательств заемщика - ООО "ПланетаСтрой" превышал два миллиарда рублей.

Доказательств того, что на момент заключения брачного договора Селиверстов А.В. имел иной источник дохода кроме заработной платы, получаемой в ООО "ПланетаСтрой", и размер его дохода позволял ему исполнитель принятые на себя обязательства по кредитным обязательствам общества в соответствии с условиями договоров поручительства, должником не представлено.

Не представлено в материалы дела доказательств того, что у Селиверстова А.В. имелось иное имущество помимо того, которое перешло Чернявской О.А. в результате заключения брачного договора от 30.11.2015, за счет которого возможно было исполнение уже имеющихся обязательств у Селиверстова А.В. на момент заключения брачного договора.

Судами также принято во внимание, что после заключения брачного договора Селиверстовым А.В. была отчуждена принадлежащая ему квартира стоимостью 10 000 000 рублей и автомобиль LEXUS GX60 стоимостью 1 950 000 рублей (определения суда от 06.07.2018).

Изложенные обстоятельства позволили судам обеих инстанции прийти к выводу о том, что имущества, оставшегося у Селиверстова А.В. после заключения брачного договора, оказалось явно недостаточно для исполнения имевшихся обязательств перед кредиторами.

Поскольку Чернявская О.А. на дату заключения брачного договора являлась супругой Селиверстова А.В., то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, как правильно указали суды, Чернявская О.А., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период брака не могла не знать о значительном размере кредитных обязательств супруга.

Судами также установлено, что ООО "ПланетаСтрой", являющееся заемщиком по кредитным договорам, в котором Селиверстов А.В. являлся первым заместителем генерального директора, начиная с 2015 года имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "Софт Лайн", ООО "ДМ Текстиль-Урал", ООО "Совместное предприятие "Бел-Поль", ООО "Подушка-игрушка", ООО "Торгово-производственная компания Мягкий Дом".

Впоследствии ООО "Планета Строй" было признано несостоятельным (банкротом), требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (дело N А36-6243/2016).

Таким образом, на момент заключения брачного договора от 30.11.2015 Селиверстов А.В. и Чернявская О.А. не могли не осознавать, что обязанность по исполнению кредитных обязательств ООО "ПланетаСтрой", обеспеченных поручительством Селиверстова А.В., будет возложена на него в порядке солидарной ответственности.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение спорной сделки в условиях существования обязательств, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, переход активов должника аффилированному лицу, свидетельствует о заключении брачного договора с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и Чернявской О.А. перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, что является основанием для признания указанного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения названной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая, что при заключении оспариваемого брачного договора действия Селиверстова А.В. и Чернявской О.А. были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Селиверстова А.В. задолженностей по уже существовавшим обязательствам, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребления правом, что влечет за собой признание такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде возвращения сторон в состояние, существовавшее до заключения брачного договора, а именно, признания имущества и обязательств сторон, перешедших в результате раздела в соответствии с условиями брачного договора от 30.11.2015, общим имуществом и общими обязательствами Селиверстова А.В. и Чернявской О.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Селиверстов А.В. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как у него отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, и том, что факт заключения договоров поручительства с кредитными организациями сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также том, что суды неправомерно пришли к выводу о наличии противоправного интереса участников оспариваемой сделки, злонамеренности, наличия цели причинения вреда интересам кредиторам должника, суд округа находит подлежащими отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Селиверстов А.В. являлся поручителем ООО "ПланетаСтрой" по кредитным договорам с Банками (ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания такого договора.

Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Кроме того, у Селиверстова А.В. совместно с супругой имелись собственные обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО "ГАЗПРОМБАНК", которые после заключения оспариваемого договора в полном объеме перешли на одного из супругов - должника.

Получили оценку доводы ответчика, которые изложены и в кассационной жалобе должника, относительно того, что по существу супругами был произведен раздел имущества.

Доводы жалобы о том, что в собственности Чернявской О.А. до заключения брака имелась квартира, денежные средства от реализации которой в размере 9 000 000 рублей были переданы ею супругу, и направлены последним не на нужды семьи, а на развитие собственного бизнеса, были предметом исследования судов и получили оценку.

Расписка от 05.07.2008, выданная Селиверстовым А.В., правомерно не принята судами, поскольку не опровергает наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Судами учтено, что после выдачи расписки супруги заключили договор участия в долевом строительстве от 11.07.2008, по которому совместно выступили участниками долевого строительства; по кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" от 19.08.2008 должник и его супруга выступили солидарными заемщиками; квартира находилась в общей собственности супругов до 31.03.2016; брачный договор заключен в период нахождения супругов в браке, спустя 8 лет после якобы произошедшего выкупа доли супруги.

Довод Чернявской О.А. о том, что перешедший к ней автомобиль, не подпадает под режим общей собственности, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что наличие у супруги доходов от трудовой деятельности, не свидетельствует о принадлежности ей лично имущества, приобретенного в период брака.

Ссылка подателя жалобы на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, так как раздел имущества супругов указанным решением не производился.

Таким образом, наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А36-10164/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Селиверстова Александра Владимировича в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева