Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-5191/19 по делу N А09-1432/2019

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А09-1432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопром" - не явились, извещены надлежаще;

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - не явились, извещены надлежаще;

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А09-1432/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) от 16.12.2018 N 29/03-17231 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041510:47 площадью 171 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, около дома 49, категория земель: земли населенных пунктов, и обязании Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041510:47 площадью 171 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, около дома 49, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражного комплекса, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Автопром" требований.

В кассационной жалобе Общество указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств имеющих значение для настоящего спора, а также на неправильное применение судами норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", повлекшее неверный вывод судом о том, что предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов из числа, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только в случае регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Управления поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2010 между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "Автопром" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0041510:47, находящийся по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, около дома 49, вид разрешенного использования: для строительства гаражного комплекса. Срок аренды установлен 1 год с 13.10.2010 по 12.10.2011.

Дополнительными соглашениями от 13.10.2011 и от 24.01.2013 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 23.01.2013 и до 23.01.2018, соответственно.

ООО "Автопром" выдано разрешение от 05.09.2011 N RU32301000 на строительство гаражного комплекса со сроком действия до 05.12.2011.

04.12.2018 ООО "Автопром" обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 16.12.2018 N 29/03-17231 Управление отказало ООО Обществу в удовлетворении заявления в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества или объект незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Полагая, что указанное решение Управления, является незаконным, не соответствующими законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Автопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не было представлено документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку согласно сведений из ЕГРН на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества или объект незавершенно строительства.

Суд апелляционной инстанций, оставляя без изменения решение суда области дополнительно указал, что документы, приложенные Обществом к заявлению документы (фотографии, чертеж контуров) не подтверждают факт возведения объекта на испрашиваемом в аренду земельном участке. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду действие договора аренды истекло, при этом Общество дважды воспользовалось правом на продление первоначального договора аренды для завершения строительства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора, согласно требованиям предпринимателя, выступает отказ Управления в предоставлении в аренду Обществу спорного земельного участка.

Основанием для отказа ООО "Автопром" послужило то, Управление на основании предоставленных документов, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости не усмотрело наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости или объекта незавершенного строительства.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 39.8, статьи 39.16, подпунктов 4, 6 пункта 1, пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 г. N 1 пришли к обоснованному выводу, что необходимым условием для приобретения застройщиком земельного участка права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов является наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу, об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Обществу. В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления в аренду заявителю земельного участка для завершения строительства без проведения торгов не имелось.

Ссылка Общества на неправильное применение судами положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не принимается судом округа по следующим основаниям.

Данной нормой установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенная правовая позиция направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам.

Однако как было установлено судами, Общество, действуя добросовестно и разумно, имело возможность осуществить строительство гаража до окончания срока действия договора аренды (в период с момента получения разрешения на строительство - 05.09.2011 до 10.07.2018) или зарегистрировать за собой право собственности на объект незавершенного строительства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А09-1432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев