Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-5455/19 по делу N А36-7742/2018

город Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А36-7742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Власова Е.В.,
судей	Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Никишкиной Н.В. - представителя по доверенности от 14.08.2018 N 40 АВ 0469231,

от Труфановой Иры Васильевны (Липецкая область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 года по делу N А36-7742/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения от 28.08.2018 по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано определением Арбитражного суда Липецкой области 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции от 14.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2019 отменить, полагая что сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно - правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда. По мнению заявителя жалобы, исполнение судебного акта не может являться обстоятельством, препятствующим пересмотру решения по делу об административном правонарушении по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также в жалобе указано, что отказ в пересмотре по новым обстоятельства состоявшегося по делу судебного акта нарушает конституционное право на судебную защиту заявителя жалобы, добросовестно исполнившего обязанность по уплате штрафа.

В суде кассационной инстанции представитель Банка просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах", Труфанова И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ПАО СК "Росгосстрах" и Труфановой И.В. в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы возражений от Банка на жалобу, выслушав объяснения участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, было указано на осуществление названным обществом деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, с нарушением страхового законодательства. Вопрос о привлечении общества к ответственности разрешен исходя из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", анализируя положения статьи 4.5 КоАП РФ, указал, что данный кодекс различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности. Также Конституционный Суд РФ указал, что устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель исходил из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения. В случае, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса. Также в этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеообязательным, что исключает иное ее толкование в правоприменительной практике.

ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.08.2018 в порядке главы 37 АПК РФ, ссылалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных Федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и от 27 февраля 2018 года N 300-О, от 17.07.2018 N 1985-О).

Таким образом, судебный акт о назначении административного наказания не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если он исполнен.

Как следует из материалов дела, решение суда от 28.08.2018 о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исполнено в полном объеме, штраф, назначенный в размере 40000 рублей, уплачен обществом (платежное поручение от 17.09.2018 N 998).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решение суда от 28.08.2018 по новым обстоятельствам; постановленный по результатам рассмотрения указанного заявления судебный акт является правильным.

В данном случае право общества на судебную защиту, включающее в себя возможность обращения в суд, разрешения судом по существу в рамках судебного разбирательства поставленного в заявлении вопроса, не нарушено, поскольку заявление общества разрешено судом с учетом подлежащих применению правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию указанного общества, не опровергают выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствует о неправильном разрешении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 года по делу N А36-7742/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева