Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-4961/19 по делу N А23-2276/2019

г.Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А23-2276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402, ул.Спартака, 4, г.Саратов, 410033) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552, ул.Академика Королева, д. 22, г.Калуга, 248000) - Кашиной Г.А. (дов. от 11.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А23-2276/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, территориальный орган Фонда, Фонд) от 11.12.2018 N 886/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 261207,34 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу Учреждение считает доводы заявителя жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание в Арбитражный суд Центрального округа явились представители Учреждения и предприятия.

Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5" Новикова И.В. не допущена к участию в судебном заседании, так как не представила суду документы о высшем юридическом образовании либо об ученой степени по юридической специальности. Представитель Новикова И.В. не участвовала в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя Учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании решения Учреждения от 22.10.2018 в отношении предприятия проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки Учреждением составлен акт выездной проверки от 31.10.2018 и принято решение от 11.12.2018 N 886/ПДС о добровольном возмещении предприятием расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 261207,34 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Фонда о том, что страхователь недобросовестно создал искусственную ситуацию для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования. Фонд посчитал, что установленный Глазкову Е.М. режим неполного рабочего времени не позволяет ему осуществлять уход за детьми, а получение ежемесячного пособия при сокращении рабочего времени на 30 минут фактически явилось дополнительным материальным стимулированием работника, необходимость компенсации работнику утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая фактически отсутствовала.

Не согласившись с решением Учреждения от 11.12.2018 N 886/ПДС, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О указано, что преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из правила, предусматривающего выплату ежемесячного пособия при наступлении такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, предусмотрел также возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если такие лица продолжают работать на условиях неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанции установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудника предприятия (на 30 минут в течение каждого рабочего дня), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за детьми, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за детьми уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Довод заявителя жалобы о том, что он правильно указал и представил сведения необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за детьми работнику предприятия, которые были проверены и приняты Калужским региональным отделением Фонда социального страхования, в связи с чем, недостоверность данных отсутствует, отклоняется судом округа.

С 1 июля 2016 года в соответствии с Положением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение N294) Калужская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения N 294).

Фондом в ходе выездной проверки установлено, что указанное страхователем в электронном реестре застрахованное лицо правом на получение пособия по уходу за ребенком в указанные периоды не обладает, поскольку застрахованное лицо продолжало работать на условиях полного рабочего времени с незначительным его сокращением ежедневно на 30 минут. Данное обстоятельство, обоснованно было оценено Фондом как представление недостоверных сведений о застрахованном лице.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что излишняя выплата Фондом пособий по обязательному социальному страхованию сотруднику предприятия произошла в связи с неправомерными действиями страхователя по предоставлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующих пособий.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633.

Учитывая изложенное, суд округа находит доводы кассационной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм материального права и жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А23-2276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402, ул.Спартака, 4, г.Саратов, 410033) излишне перечисленную по платежному поручению от 04.09.2019 N 17809 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко