Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-2523/18 по делу N А08-8230/2017

г. Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А08-8230/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Хомченко А.И.		Хомченко А.И. (паспорт); Хомченко Э.А. - пред. (дов. от 30.01.2018);
от Хомченко Э.А.		Хомченко Э.А. - (паспорт);
от Острась В.И.		Острась В.И. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Хомченко А.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А08-8230/2017,

УСТАНОВИЛ:

Острась Валерий Иванович (далее - Острась В.И., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу N А08-8230/2017 в отношении Острась В.И. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маракин Д.А.

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 по делу N А08-8230/2017 гражданин Острась В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маракин Д.А.

Определением от 20.11.2018 суд удовлетворил ходатайство Маракина Д.А. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Острась В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 по делу N А08-8230/2017 (судья М.А. Байбаков) производство по делу N А08-8230/2017 о несостоятельности (банкротстве) Острась В.И. было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хомченко А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Хомченко А.И. и Хомченко Э.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Хомченко А.И. и Хомченко Э.А., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.08.2018 гражданин Острась В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маракин Д.А.

Определением от 20.11.2018 суд удовлетворил ходатайство Маракина Д.А. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Острась В.И. и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Острась В.И. на 17.12.2018.

В определении от 20.11.2018 суд предложил кредиторам инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; лицам, участвующим в деле, представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.

31.10.2018 от САУ "СРО "ДЕЛО" в суд поступило письмо N 2130-КК от 31.10.2018, в котором сообщается, что Союз не имеет возможности представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего Острась В.И., в связи с отсутствием согласия членов Союза быть утвержденными в данном качестве.

В судебное заседание 17.12.2018 представители лиц, участвующих в деле не явились, в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть утвержден в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Острась В.И., не представлены.

Суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 21.01.2019, предложив лицам, участвующие в деле о банкротстве, обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не будет представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий, в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В судебное заседание 21.01.2019 сведения о проведении собрания кредиторов и выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в материалы дела не поступили, суд отложил судебное заседание на 20.02.2019, предложив лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не будет представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий, в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением суда от 20.02.2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении финансового управляющего и отчет финансового управляющего в рамках дела по заявлению должника Острась В.И. о признании его несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства должника об истребовании доказательств отложено на 18.03.2019. Острась В.И., а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено выбрать иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве. Разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В судебное заседание 18.03.2019 в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротств, решение собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, суду не представлено. Ходатайств об утверждении арбитражного управляющего в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, по рассмотрению отчета финансового управляющего, ходатайства должника об истребовании доказательств отложено на 10.04.2019. Острась В.И., а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве предложено выбрать иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве. Суд разъяснил, что согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий, в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, саморегулируемая организация, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве, представлена не была.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 по делу N А08-8230/2017 производство по делу N А08-8230/2017 о несостоятельности (банкротстве) Острась В.И. прекращено. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Однако в рассматриваемом случае суд фактически лишил Острась В.И. данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, - членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение.

Такой поход является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Это означает, что в ситуации, когда попытки гражданина, предлагающего саморегулируемую организацию предусмотренным законом способом - путем подачи ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих").

Содержащиеся в реестре сведения, в частности, о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Вместе с тем, суд первой инстанции запросы в иные саморегулируемые организации не направлял.

Вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Таким образом, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу N А08-8230/2017 о несостоятельности (банкротстве) Острась В.И. у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А08-8230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева