Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-4451/19 по делу N А14-8567/2017

г. Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А14-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А14-8567/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - должник, 394063, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 23, пом. 3, ИНН 3661081580, ОГРН 1153668025125) Сидоров Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 25.05.2017, от 21.06.2017, от 27.07.2017 и от 25.08.2017 на общую сумму 329 754 руб. 19 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" (далее - ответчик, 394036, г. Воронеж, ул. М. Горького, д. 53, офис 9, ИНН 3666203150, ОГРН 1153668059401) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 ООО ЕРКЦ "Домостроитель" привлечено к участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 (судья Пороник А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.), заявление конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЛифтМонтажСервис", применении последствий недействительности сделок признано обоснованным в части. Сделка должника от 25.08.2017 по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЛифтМонтажСервис" по платежному поручению N 9500 от 25.08.2017 на сумму 89 200 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛифтМонтажСервис" в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежных средств в сумме 89 200 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что платежи от 25.05.2017 и 21.06.2017 совершены с просрочкой и не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом судом бремя доказывания соответствующих обстоятельств отнесено на заявителя, а не на ООО "ЛифтМонтажСервис", кроме того последнему было известно о финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

В письме от 23.10.2019 ООО ЕРКЦ "Домостроитель" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. 18.11.2019 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное собственноручно.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе следует прекратить на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о принятии отказа от кассационной жалобы и возможности прекращения производства по ней необходимо исследовать вопрос о том, не повлекут ли указанные процессуальные действия нарушение прав и законных интересов других лиц, учитывая, что конкурсный управляющий действует в интересах должника, его кредиторов, конкурсной массы.

В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что требования конкурсного управляющего были оставлены без удовлетворения судами двух инстанций только в части. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись также в суде апелляционной инстанции и были оценены в обжалуемом постановлении. Кроме того, отказ в удовлетворении кассационной жалобы повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы в виде расходов по уплате государственной пошлины (абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 данного кодекса. В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А14-8567/2017.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова