Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-4566/19 по делу N А83-2344/2017

г. Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А83-2344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" (ОГРН 1026102578974, ИНН 6154064372, ул. Седова, д. 37А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344006) - Позднякова А.Ю. - представитель по доверенности от 09.08.2018 N 1244/1/02, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" (ОГРН 1159102040745, ИНН 9108105460, ул. Украинская, д. 44, пом. 1Н, г. Феодосия, Республика Крым, 298109) - Ткаченко И.С. - представителя по доверенности от 01.11.2019, диплом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1149102062328, ИНН 9108004208, ул. Десантников, д. 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 10477996291950, ИНН 770516988, ул. Петровка, д. 3/6, г. Москва, 125993) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А83-2344/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря" (далее - ФГБУ "АМП Азовского моря", истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" (далее - ООО "Каффа-Порт", ответчик, Общество) о взыскании 46 606 000,00 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы оспариваемые судебные акты не соответствуют положениям статей 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ему был поставлен некачественный товар.

В качестве допущенного судами нарушения процессуального законодательства в кассационной жалобе указано на положения пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствие записи о предупреждении одного из экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде кассационной инстанции представитель Учреждения уточнил требования по кассационной жалобе, прося об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 между ФГБУ "АМП Азовского моря" (покупатель) и ООО "Каффа-Порт" (поставщик) был заключен договор N 372/24 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя служебно-разъездной катер марки "МАРЛИН-М" (товар) с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями, согласно техническому заданию (Приложение N1 к договору) и спецификации (Приложение N2 к договору) стоимостью 46 606 000,00 руб.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок эксплуатации товара должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что поставляемый товар новый (товар, который не был в эксплуатации, в ремонте, в том числе не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства. Товар должен соответствовать техническим характеристикам поставляемого товара или превосходить характеристики, указанные в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока недостатков товара, поставщик обязан по усмотрению покупателя: безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п.6.6.1); возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара в течении 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п.6.6.2); уменьшить стоимость товара, соразмерно выявленным недостаткам и возвратить покупателю разницу в стоимости товара в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.3 договора).

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае выявления покупателем в период гарантийного срока существенных недостатков товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), поставщик обязан по усмотрению покупателя: произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.1); возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.2).

Согласно пункту 6.9 договора при необходимости экспертизы товара экспертиза осуществляется за счет поставщика.

Согласно акту от 02.08.2016, подписанного сторонами без замечаний, продавец передал покупателю служебно-разъездной катер марки "МАРЛИН" стоимостью 46 606 000, 00 руб.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" от 12.08.2016 N 156 судну присвоено название "Сапфир", а по приказу от 23.08.2016 N 167 оно введено в эксплуатацию на навигацию.

29.09.2016 при выполнении служебного задания катер поломался (вышел из строя в связи с поломкой двух двигателей) и в порт приписки (морской порт Кавказ) был доставлен с помощью буксира, о чем был составлен акт осмотра.

В письме от 31.08.2016 Учреждение потребовало от Общества выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.6, 6.6.1 договора.

23.11.2016 актом комиссий в составе представителей истца, ответчика, предприятия изготовителя были зафиксированы поломки катера.

Претензией от 09.01.2017 N 01/01 истец потребовал от ответчика произвести ремонт катера, либо возвратить денежную сумму в размере 46 606 000,00 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 600 139,33 руб.

Письмом от 12.01.2017 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 6.9. договора им планируется проведение независимой экспертизы для определения причин выхода из строя главного двигателя катера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного товара и причинах его поломки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию "Центральное конструкторское бюро "Черноморец".

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновывал свои выводы, в основном, на заключении экспертов от 14.06.2018 АИУЕ 360030.001.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В части 1 статьи 86 Кодекса предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу положений статьи 86 Кодекса оценка заключения эксперта включает в себя в том числе анализ соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы.

В пункте 4 части 2 статьи 86 Кодекса указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Закона N 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона.

Положения статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона носят императивный характер.

Экспертное заключение от 14.06.2018 (т. 4, л.д. 56-152), которое давалось группой экспертов в составе: Бородин А.Г., Годняк Э.Е., Кучин П.А., Супрунов В.Е, не содержит в себе записей о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.05.2019 (т.7, л.д. 70-71) запросил у ГУП "ЦКБ "Черноморец" подписи экспертов.

В суд апелляционной инстанции были представлены расписки о предупреждении об уголовной ответственности от трех из четырех экспертов, участвовавших в исследовании катера, расписка Кучина П.А. не представлена.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Следовательно, названные судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, принятые по спору судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно оценить доводы сторон и доказательства; разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы; правильно распределить бремя доказывания, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А83-2344/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева