Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-1974/18 по делу N А35-2631/2017

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А35-2631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Жаркиной М.А.
от истца ТСЖ "N 55"			Беляевой О.С. ( протокол общего собрания от 10.07.2017),
от ответчика ООО "Уют"			Финашкина Ю.В. (доверенность от 01.04.2019), Финашкиной Е.Я. (доверенность от 25.04.2017), Машошина А.В. (выписка из ЕГРЮЛ на 12.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А35-2631/2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "N 55" (далее - ТСЖ "N 55", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании 262 024 руб. 56 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 года по февраль 2017 года.; 13 065 руб. 28 коп. пени ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уют" в пользу ТСЖ "N 55" взыскана плата за содержание и ремонт жилья в размере 60 199 руб. 44 коп., пени в размере 1 305 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт в отношении пристроенных помещений общей площадью 2228,10 кв. м за период с 01.07.2016 по 10.03.2017 в сумме 217 438 руб. 53 коп., пени, начисленные с 11.08.2016 по 23.03.2017 (день подачи иска), в сумме 10 088 руб. 34 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Уют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что суд необоснованно взыскал с ответчика как собственника пристроенного нежилого помещения, задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.55.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в которых дано определение понятия "нежилое помещение в многоквартирном доме", является неправильной, поскольку в спорный период (до 01.01.2017) указанная редакция Правил не действовала.

Как указал заявитель жалобы, вывод судов о том, что многоквартирный дом и пристроенные помещения построены по единому проекту, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на материалах дела, поскольку проектная документация на указанный объект отсутствует.

Пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ООО "Уют", по его мнению, не связаны с многоквартирным жилым домом ни функционально, ни технологически, сообщения между пристроенными помещениями и помещениями общего пользования в многоквартирном доме отсутствуют.

ООО "Уют", как собственник пристроенного к дому нежилого помещения, не обладает правом общей долевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в жилых подъездах многоквартирного жилого дома, предназначенное исключительно для обслуживания жилой части дома.

По мнению заявителя жалобы, из экспертных заключений ООО "Стройконсалтинг" и ФГБОУ высшего образования "Воронежский государственный технический университет (ВГТУ)" следует, что пристроенные нежилые помещения расположенные в здании литер А, пристроенном к многоквартирному жилому дому г. Курск, ул. К. Маркса, 55, имеют самостоятельные входы/выходы, которые не являются общими с жилым многоквартирным домом, тем самым исследуемые объекты недвижимости, являются самостоятельными объектами.

В письменном отзыве ТСЖ N 55 с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По мнению истца, на ответчика, как на собственника пристроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Как указал истец, все четыре принадлежащие ответчику нежилых помещения находятся в границах объекта - многоквартирного дома с кадастровым номером 46:29:102153:47 и составляют его неотъемлемую часть, так как были спроектированы как единое архитектурное решение и сданы в эксплуатацию как единый объект, имеющий признаки единого здания - единый фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала.

Согласно техническому паспорту (л.д.148, т.9) дом N 55 по ул.Карла Маркса, г.Курск проектировался, как объект, имеющий единое архитектурное решение. Встроено-пристроенные нежилые помещения спроектированы как часть единого комплекса многоквартирного дома. Объект сдавался в эксплуатацию очередями, что вполне естественно для объектов строительства 1983-1984 гг.

Земельный участок также является единым и для строительства пристроенной части отдельно не отводился.

Кадастровый номер земельного участка 46:29:102153:5 - Земли населенных пунктов для многоквартирной застройки (сохранил назначение до настоящего времени). Кадастровый номер объекта 46:29:102153:47 - Здание (Многоквартирный дом). Нежилые встроено-пристроенные помещения в составе объекта учтены до настоящего времени (приложение Выписка ЕГРН на объект 46:29:102153:47).

По мнению истца, судом правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "N 55" осуществляет управление многоквартирным домом N 55 по ул. К.Маркса г. Курска Курской области на основании протокола N 01/04/2016 общего собрания собственников помещений ТСЖ "N 55" от 22.04.2016.

ООО "Уют" на праве собственности принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения в здании литер А : I площадью 465 кв. м; I площадью 462, 5 кв. м; III площадью 168, 7 кв. м; I площадью 1131,9 кв. м.

Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, ТСЖ "N 55" установило наличие задолженности у ответчика за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади пристроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на основании протокола N 02/06/2016 общего собрания собственников помещений ТСЖ "N55" в размере 14 руб. 70 коп. Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен календарный месяц.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 290 ГК РФ, 36, 158 Жилищного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10, пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику пристроенные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного дома и собственник указанных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Как установлено судом, решением исполкома Курского городского Совета народных депутатов N 532 от 14.12.1984 "Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий", утвержден акт N 41 от 14.12.1984 на одну секцию 9-этажного 26-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Товары быта" по улице Карла Маркса N 55, полезной площадью 1510 кв. м.

Решением исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 30.12.1983 N 650 "Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий" утвержден акт N 43 от 28.12.1983 на две секции 9-этажного 48-квартирного жилого дома по улице Карла Маркса 55, полезной площадью 4293 кв. м, заказчик - объединение "Курскстройдеталь", подрядчик - СМУ-3 треста "Курскжилстрой".

Таким образом, как правильно указал суд, вопреки доводам ответчика встроенно-пристроенный магазин "Товары быта" был введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом.

Отдельная проектная документация на встроенно-пристроенное помещение ответчиком не представлена, иных надлежащих доказательств о наличии такой документации материалы дела не содержат.

В техническом паспорте, форма которого утверждена приказом заместителя Министра коммунального хозяйства РСФСР от 06.05.1968 N 167, на построенный в 1983-1984 годах жилой дом N 55 литер А по ул. К.Маркса значатся помещения магазина, принадлежащие ответчику: в разделе "Б-нежилые помещения: полезная площадь", в разделе "исчисление площадей и объемов основной и отдельной частей строения и пристроек", в экспликации 1 этажа, а также плане 1 этажа.

Кроме того, самим ответчиком представлен план первого этажа магазина (т. 9, л.д. 145-146), в соответствии с которым помещения магазина являются встроено-пристроенными, на плане указаны показатели по дому (1 очередь) с встроено-пристроенным предприятием торговли, в том числе площадь застройки, строительный объем, общая площадь дома и встроено-пристроенного магазина.

Таким образом, техническая инвентаризация на встроено-пристроенные помещений выполнена в составе многоквартирного жилого дома, которому присвоен единый адрес, о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику объектов с кадастровыми номерами 46:29:102153:1311, 46:29:102153:1310, 46:29:102153:1308, 46:29:102153:1309, 46:29:102153:1312, 46:29:102153:1313 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55, указанные объекты является нежилыми помещениями, расположенными в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102153:47, который присвоен 10 -этажному многоквартирному дому по адресу: Курская область, г. Курск, л. Карла Маркса, д. 55, что опровергает довод заявителя жалобы о том, что указанные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судом также установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) земельный участок, на котором расположен жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с кадастровым номером 46:29:102153:0005, по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, дом 55 является единым.

Как следует из письма МУП "Курские КГКТС" Гортеплосеть от 10.12.2018 (л.д. 111. т.13), централизованная сеть теплоснабжения доходит до границы эксплуатационной ответственности внешней стены жилого дома. Документов, свидетельствующих о самостоятельном технологическом присоединении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма МУП "Курские КГКТС" Гортеплосеть от 23.04.2019 (л.д.124, т.13) также следует, что договор на технологическое присоединение к централизованной сети в части горячего водоснабжения ООО "Уют" также не заключался.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании экспертных заключений проведенных по делу двух экспертиз принадлежащие ему спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, нельзя признать обоснованным.

Указанные заключения экспертов не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку, как правильно указал суд, из понятия "нежилое помещение в многоквартирном доме" следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения самостоятельному объекту, не связанному с жилым домом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что принадлежащие ему пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без использования общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о функциональной самостоятельности спорного нежилого помещения направлены на переоценку представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы в части применения к спорным правоотношениям абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498), в котором приведено понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, поскольку новая редакция Правил не изменила, а дополнила понятие "нежилого помещения" определенными признаками, свидетельствующими о принадлежности нежилого помещения к многоквартирному дому.

Из указанного понятия следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним инженерным сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения к нежилому.

Согласно письму Минстроя РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений.

С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что нежилое помещение ответчика и многоквартирный дом обладают признаками единства здания и помещение ответчика не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22)

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как пояснили представители сторон задолженность в отношении услуг по содержанию, приходящуюся на долю встроенных нежилых помещений в размере 44 586 руб. 03 коп. ответчиком 24.10.2018 была погашена и спор в этой части между сторонами отсутствует.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 217 438 руб. 53 коп. задолженности за содержание и ремонт в отношении встроенно-пристроенных помещений общей площадью 2228,10 кв. м за период с 01.07.2016 по 10.03.2017.

Принимая во внимание, что плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком в установленный срок не была внесена, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Уют" в пользу ТСЖ "N 55" пени в размере 10 088 руб. 34 коп. за период с 11.08.2016 по 23.03.2017 и пени, начисленные на сумму долга в размере 217 438 руб. 53 коп., а также с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судебные акты в части расчета суммы задолженности и пени заявителем жалобы не оспариваются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов в суде кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А35-2631/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова