Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2019 г. N Ф10-4473/19 по делу N А48-6456/2018

город Калуга

15 ноября 2019 г.

Дело N А48-6456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Солодовой Л.В., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:			помощником судьи Давыдовым А.Д.
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Тимошевская Е.А. - представитель Местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божией "Воскресение", доверенность N 1 от 17.04.2018, паспорт, диплом; Абашин П.С. - пастор Местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божией "Воскресение", приказ N 01-ок от 28.03.2018, паспорт; Кудряшов С.Л. - представитель Администрации города Орла, доверенность N 152-д от 20.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божией "Воскресение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А48-6456/2018,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Орловской Евангельской Христианской Церкви Божией "Воскресение" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее - администрация, ответчик) об обязании исправить реестровую ошибку в ГКН по земельному участку площадью 1 228,03 кв.м, кадастровый N 57:25:0030514:10 по адресу: г. Орел, ул. Железнодорожная, д. 18, установить местоположение его границ по межевому плану от 19.04.2018, изготовленному кадастровым инженером ООО "ТехПлан" Третьяковой Н.В.; об исправлении кадастровой ошибки в ГКН по муниципальному земельному участку площадью 25 701 кв.м, кадастровый N 57:25:0030514:18, установить размер участка в размере 25 691 кв.м и местоположение его границ по межевому плану от 19.04.2018, изготовленному кадастровым инженером ООО "ТехПлан" Третьяковой Н.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 (судья Парфенова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Афонина Н.П.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, организация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела по существу не приняли во внимание установленные в рамках дела N А48-4940/08-06 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что привело к постановлению незаконных судебных актов. Обращает внимание, что план границ участка от 23.11.1995 является недопустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду чего не может быть положен в основу принятых судами решений. Кроме того, указывает, что судами безосновательно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее их извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Орла N 180 от 01.03.1993 проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале N ОРО:25:3:5:14:4, в котором расположен жилой дом по ул. Железнодорожная, д. 18 в г. Орле, принадлежавший на праве общей собственности Костикову В.И., Бадиковой П.И., Бадикову Е.Л.

В результате инвентаризации утверждены границы занятого домовладением земельного участка площадью 1 228 кв.м.

В последующем жилой дом, расположенный в границах земельного участка, приобретен по договору купли-продажи жилого дома от 27.05.1996 Абашиным П.С. и Маричевым Р.А., которые в 1999 году, получив разрешение на строительство, возвели на его месте объект незавершенного строительства площадью 674,6 кв.м и продали его истцу по договору купли-продажи от 03.12.2004.

До приобретения истцом права собственности на здание спорный земельный участок площадью 1 228,03 кв.м принадлежал гражданам Маричеву Р.А. и Абашину П.С. на праве пожизненного наследуемого владения, о чем было выдано свидетельство N 43816 от 28.05.1996.

На кадастровый учет земельный участок поставлен 28.05.1996 с присвоением номера 57:25:0030514:10 (далее - земельный участок 14:10) согласно выписке из государственного кадастра недвижимости.

После приобретения права на объект незавершенного строительства истец обратился в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект. В удовлетворении заявления истцу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А48-4940/08-6 суд обязал Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в течение месяца с момента принятия настоящего постановления подготовить и принять решение о предоставлении в собственность Местной религиозной организации Христианской Церкви Божией "Воскресенье" земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Железнодорожная, дом N 18.

Приказом от 07.12.2009 N 2150 Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области бесплатно предоставил истцу спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано 25.09.2012.

После окончания выполнения строительных работ объекта недвижимости - Дома молитвы, расположенного на спорном земельном участке, истец протоколом общего собрания членов Церкви N 2 от 02.03.2017 утвердил акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 03.03.2017, приняв построенный хозспособом объект.

В ходе осуществления мер земельного контроля в апреле 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области установлено, что здание истца частично на площади 8,4 кв.м расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030514:18 (далее - земельный участок 14:18), находящимся в государственной собственности.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области N 21-15/2018 от 06.04.2018 истец привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Религиозная организация не оспорила факт нарушения земельного законодательства, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа, уплаченного ею в добровольном порядке.

Позднее, по заданию истца кадастровым инженером подготовлен межевой план от 19.04.2018 по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка 14:10 путем изменения границ и площади земельного участка 14:18.

Истец обратился к ответчику с письмом от 28.04.2018, в котором, ссылаясь на реестровую ошибку при формировании земельных участков 14:10 и 14:18, просил согласовать местоположение их границ.

Отказ администрации в удовлетворении заявления организации явился основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), обоснованно исходили из недоказанности организацией фактов, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки.

Как обоснованно определено судом апелляционной инстанции, возникшие между сторонами разногласия по своей сути являются спором об установлении границ смежных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее -Закон N 221-ФЗ)).

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, организация сослалась на наложение границ земельных участков 14:10 и 14:18 вследствие реестровой ошибки, которая заключается в определении местоположения границ земельного участка 14:10 по плану границ от 23.11.1995 по инвентаризации квартала земель ТОО Надежда-2, выполненному без проведения натурных измерений.

Так, по мнению истца, в материалах инвентаризации не имеется топографического плана, по которому собственники домовладения согласовали границы по акту, каталогов координат и ведомостей исчисления площадей, которые должны производить натурные обмеры границ участков, фиксировать изменение и местоположение границ в ходе уточнения их положения при проведении инвентаризации. Сам же акт установления границ собственниками домовладения N 18 по ул. Железнодорожной не подписывался, вследствие чего план границ от 23.11.1995 в ходе работ по инвентаризации квартала по материалам технической инвентаризации квартала ТОО Надежда-2 - является недействительным, так как получен без согласования границ с собственниками, на основе поддельного доказательства - акта камеральной приемки завершенных работ по топографо-геодезическим изысканиям 1995, в котором подпись от имени топографа Кириллова А.Ю. выполнена не Кирилловым, а иным лицом (Кириллов акт не подписывал и в работах по инвентаризации квартала N 244 не участвовал) в отсутствие натурных измерений.

Администрация, возражая против заявленных требований, в свою очередь, указала на факт самовольного занятия религиозной организацией земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе дома N 18 по ул. Железнодорожной г. Орла.

В силу прямого указания Закона N 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом требования по существу направлены на уменьшение площади земельного участка 14:18, находящегося в публичной собственности.

Исправление сведений в описании местоположения границ спорных земельных участков и определении их границ и площадей направлено на распоряжение этими участками, в результате которого право собственности на объекты недвижимости в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец добивается признания права на часть земельного участка, которая по данным государственного реестра находится в распоряжении ответчика, он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт возникновения права собственности на принадлежащий ему земельный участок в заявленных границах.

Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств следует, что спорный земельный участок перешел к религиозной организации от первоначальных правообладателей в результате ряда сделок по продаже расположенного на нем недвижимого имущества и принадлежал им на праве пожизненного наследуемого владения.

Так, Абашин П.С. и Маричев Р.А. приобрели в собственность по договору купли-продажи от 27.05.1996 у Костикова В.И., Бадиковой П.И., Бадикова Е.Л. жилой дом площадью 90,8 кв.м, расположенный на земельном участке, площадь которого до инвентаризации кадастрового квартала N ОРО:25:3:5:14:4 составляла 990 кв.м. Домовладение, приобретенное по первоначальной сделке от 27.05.1996, снесено и на его месте возведено новое здание.

По смыслу статей 37 Земельного кодекса РСФСР, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Доказательств того, что для расположения и использования жилого дома площадью 90 кв.м необходим земельный участок площадью свыше 990 кв.м, а местоположение границ такого участка соответствовало заявленному истцом, в дело не представлено. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судами обеих инстанций, определить характеристики земельного участка, право на который перешло к первоначальным приобретателям, не представляется возможным.

Напротив, после сноса жилого дома и возведения в 1999 году нового объекта незавершенного строительством, общей площадью 674,6 кв.м, ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" по заявлению Абашина П.С. выполнена инвентаризация, составлен абрис, из которого усматривается, что граница земельного участка 14:10 имеет выступ со стороны Железнодорожной улицы, против существования которого возражает истец. Наличие спорного выступа усматривается также из технического плана по состоянию на 12.08.2004, представленного при отчуждении недвижимого имущества истцу по договору от 03.12.2004, при заключении которого Абашин П.С. действовал с обеих сторон - как продавец и как руководитель покупателя.

Как указывалось выше, постановление о назначении административного наказания от 06.04.2018, которым установлен факт самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе дома N 18 по ул. Железнодорожной г. Орла, организацией не оспорено, штраф в сумме 50 000 руб. оплачен в добровольном порядке.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А48-6456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

скaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков