Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-5672/16 по делу N А14-2798/2016

г. Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления принята 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Щербы И.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича (г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник) Щерба Игорь Юрьевич (далее - Щерба И.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда от 21.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербы И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Щерба И.Ю. просит принятые по спору судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты принятия Чудовским районным судом Новгородской области решения от 11.04.2017 по делу N 2-178/2017, в связи с чем трехлетний срок на дату обращения с заявлением не истек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии", Щерба И.Ю. сослался на следующие обстоятельства.

В период с 27.08.2015 по 31.12.2015 с принадлежащей заявителю банковской карты N 4279550011690468 на банковскую карту Александровой Т.Е. N 639002559026619765 были перечислены денежные средства в общей сумме 560 300 руб.

Указанную сумму Щерба И.Ю. попытался взыскать с Александровой Т.Е. в судебном порядке.

Однако вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области по делу N 2-178/2017 от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований Щербы И.Ю. к Александровой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 300 руб. было отказано.

При этом судом установлено, что денежные средства в заявленном размере были перечислены Щербой И.Ю. за юридические услуги, оказанные Александровой Т.Е. ООО "Стройтехнологии", что отражено в мотивировочной части указанного решения.

Полагая, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение, Щерба И.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возражая против включения требований Щербы И.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии", конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, признали, что срок исковой давности пропущен.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений статей 200, 204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику, о чем истец был заведомо осведомлен, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Судами установлено, что в соответствии с представленной выпиской по карте Щербы И.Ю. платежи в адрес Александровой Т.Е. были произведены им в период с 27.08.2015 по 31.12.2015.

С настоящим заявлением заявитель обратился 18.03.2019 (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Заявитель в свою очередь полагает, что срок необходимо считать с даты принятия Чудовским районным судом Новгородской области решения по делу N 2-178/2017, то есть с 11.04.2017.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, указали на то, что Щерба И.Ю., являясь единственным участником и руководителем должника, изначально знал, что основанием платежей, заявленных ко взысканию, являлся договор об оказании юридической помощи, заключенный между Александровой Т.Е. и ООО "Стройтехнологии", в связи с чем, иск о взыскании неосновательного обогащения был им заведомо неправомерно предъявлен к Александровой Т.Е.

В этой связи суды правомерно приняли за начало исчисления срока исковой давности момент совершения платежей за должника.

Принимая во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об об отказе в установлении требований Щербы И.Ю. в размере 560 000 руб. реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии".

Ссылка кассатора на то, что он полагал, что перечисленные им денежные средства являлись авансом Александровой Т.Е. за представление в будущем его интересов в суде, во внимание не принимается, поскольку указанные доводы были исследованы судом при рассмотрении исковых требований Щербы И.Ю. к Александровой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11.04.2017 по делу N 2-178/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований заявитель не обжаловал. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем установленные судом общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов судов относительно пропуска срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова