Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-5359/19 по делу N А14-13843/2017

г. Калуга

05 ноября 2019 г.

Дело N А14-13843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А14-13843/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Маркт" (ОГРН 1153668001552, ИНН 3662990838, Воронежская обл.; далее - общество "Авто Маркт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко Елене Михайловне (ОГРН 316366800102558, ИНН 361200250856, Воронежская обл.; далее - предприниматель Васильченко Е.М.) о взыскании 1 126 752 руб. убытков, причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамонов Станислав Викторович (далее - Мамонов С.В.), федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Стандарт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - учреждение "Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Содружество-М" (далее - общество "Содружество-М"), общество с ограниченной ответственностью "Промсервистрейд", общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Васильченко Е.М. просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Учреждение "Стандарт" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Авто Маркт", предприниматель Васильченко Е.М., Мамонов С.В., общество "Содружество-М", общество с ограниченной ответственностью "Промсервистрейд", общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Монолит", общество "Альянс" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к перевозчику о взыскании убытков, причиненных утратой груза.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 182, 393, 400, 401, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) признали обязанным перевозчика возместить заказчику убытки, причиненные утратой груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с перевозчика убытков за утраченный груз, поскольку договор заключен на перевозку иного груза и водитель действовал не от имени перевозчика, отклоняются в связи со следующим.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, между заказчиком обществом "Авто Маркт" и перевозчиком предприниматель Васильченко Е.Н. заключен договор-заявка от 18.08.2016 N 2 о перевозке 1,5 т ферросплавов водителем Мамоновым С.В. на транспортном средстве ГАЗ с государственным номером Н 892АМ 76 с загрузкой 18.08.2016 в г. Кольчугино, разгрузкой в г. Воронеже (т. 1 л. 12).

Водитель Мамонов С.В. на транспортном средстве с государственным номером Н 892АМ 76 принял 1,45 т никеля первичного марки Н-1 2005 года изготовления (накладная N 132, т. 1 л. 18, разовый пропуск от 18.08.2016 N 243, т. 2 л. 24).

При этом с целью допуска водителя к месту погрузки и передачи ему груза поклажедатель по договору от 18.12.2015 общество "Альянс" выдало водителю Мамонову С.В. доверенность от 18.08.2016 N 1 на получение 2 т никеля марки Н1, письмом от 18.08.2016 N 34стандарт просило хранителя учреждение "Стандарт" 18.08.2018 отгрузить 1,5 т никеля марки Н1 Мамонову С.В. (т. 2 л. 12-23, 25).

Само по себе указание в договоре-заявке от 18.08.2016 N 2 наименования груза 1,5 т ферросплавов, а принятие водителем 1,45 т никеля первичного марки Н-1 2005 года в данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствует о незаключенности между заказчиком обществом "Авто Маркт" и перевозчиком предприниматель Васильченко Е.Н. договора перевозки и принятии водителем к перевозке несогласованного указанными сторонами иного груза.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что указанный перевозчиком предпринимателем Васильченко Е.Н. в договоре-заявке от 18.08.2016 N 2 в качестве водителя Мамонов С.В. принял в согласованном перевозчиком и заказчиком месте на складе хранителя учреждения "Стандарт" в г. Кольчугино Владимирской обл. груз - 1,45 т никеля первичного марки Н-1 2005 года.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Вместе с тем груз доставлен не был.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В договоре-заявке от 18.08.2016 N 2 стороны согласовали ответственность перевозчика за сохранность груза.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа - в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В договоре-заявке от 18.08.2016 N 2 стороны также согласовали условие о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2018 года по делу N А14-11883/2017 с экспедитора общества "Авто Маркт" в пользу заказчика общества "Содружество-М" взыскано 1 126 752 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды приняли в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, установленные делу N А14-11883/2017, ранее рассмотренному, в том числе при участии предпринимателя Васильченко Е.Н.

Как установлено по делу N А14-11883/2017 и следует из материалов данного дела, во исполнение договора от 01.07.2015 по договору-заявке от 18.08.2016 N 1 перед заказчиком обществом "Содружество-М" экспедитор общество "Авто Маркт" приняло на себя обязательство перевезти 1,5 т металла водителем Мамоновым С.В. на транспортном средстве ГАЗ с государственным номером Н 892АМ 76 с загрузкой 18.08.2016 от грузоотправителя учреждения "Стандарт" в г. Кольчугино Владимирской обл., разгрузкой в г. Воронеже (т. 1 л. 96-98).

Поскольку экспедитор общество "Авто Маркт" не исполнило обязанность по доставке вверенного ему груза, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с экспедитора общества "Авто Маркт" в пользу заказчика общества "Содружество-М" стоимость утраченного при перевозке груза.

С учетом изложенного при рассмотрении требования заказчика общества "Авто Маркт" к перевозчику предпринимателю Васильченко Е.Н. о взыскании убытков, причиненных утратой принятого указанным ей в качестве водителя Мамоновым С.В. к перевозке груза, суды пришли к выводу о причинении перевозчиком убытков заказчику.

При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что он как профессиональный перевозчик предпринял все необходимые меры для доставки вверенного и переданного указанному им в качестве водителя лицу груза, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды проверили предъявленный ко взысканию истцом размер убытков, определенный из первичных документов о стоимости утраченного груза и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2018 года по делу N А14-11883/2017, установленные судом обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признали его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с перевозчика в пользу заказчика 1 126 752 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А14-13843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина