Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-6450/18 по делу N А08-4342/2018

г.Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А08-4342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии: Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области - Слюсаренко Т.М. распоряжение от 19.03.2018 N 176-р, удостоверение N 0081; представителя финансового управляющего Борзых Андрея Александровича- Кулагова Т.И. по доверенности от 24.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Управления ЗАГС Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А08-4342/2018,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Борзых Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставлении информации о заключении брака, перемене имени в отношении гражданина Куртова А.С., признанного банкротом, и обязании Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области предоставить запрошенную информацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отменены, отказ Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области в предоставлении информации финансовому управляющему Борзых Андрею Александровичу, изложенный в письме от 10.04.2018 N 03-46/886, признан незаконным.

На Управление записи актов гражданского состояния Белгородской области возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня принятия постановления судом кассационной инстанции предоставить финансовому управляющему Борзых Андрею Александровичу информацию о зарегистрированном браке (дата, место регистрации), об изменении фамилии, имени, отчества должника Куртова Александра Сергеевича.

С Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области пользу арбитражного управляющего Борзых Андрея Александровича взысканы судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 600 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 310-ЭС19-4761 Управлению записи актов гражданского состояния Белгородской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.07.2019 финансовый управляющий Борзых А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области в пользу финансового управляющего Борзых Андрея Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований Борзых А.А., в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами в виде "взаимного" оказания услуг по аналогичным делам со схожим предметом требования, а также указывая на чрезмерность понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт, пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018, акт об оказании услуг от 30.04.2019; платежное поручение от 28.06.2019 N 106023, протоколы судебных заседаний и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. При этом судом первой инстанции произведено уменьшение первоначально заявленной суммы расходов с исключением сумм по ряду позиций (в данной части судебные акты кассатором не оспариваются).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы расходов, как этот установили суды, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об ином уровне оплаты услуг представителей в регионе, в связи с чем правомерно были признаны судами необоснованными. При этом при разрешении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судами были приняты во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015; продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отклоняя основной довод заявителя о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в виде "взаимного" оказания услуг по аналогичным делам со схожим предметом требования, суды правомерно учитывали следующее.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В силу части 6 названной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, Борзых А.А. мог вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации Борзых А.А. действовал в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Административный орган полагал, что финансовый управляющий, имеющий специальную профессиональную подготовку и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, мог осуществить самостоятельное юридическое сопровождение своих требований в арбитражном суде. Вместе с тем, апелляционный коллегией было правомерно отмечено, что настоящий спор непосредственно с банкротством физического лица не связан. Ввиду чего, финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, воспользовался правом на ведение дел в арбитражном суде через представителей.

В этой связи суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что факт привлечения представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах, направлены на переоценку доказательств, полномочиями на этот счет в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства дела установлены судом надлежащим образом, на основе оценки представленных доказательств, нормы процессуального права по распределению судебных расходов применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А08-4342/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов