Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-4258/19 по делу N А14-4839/2018

г.Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А14-4839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Подшивалова С.Ю.		Подшивалова Т.В.- представитель (дов. от 04.07.2018, срок 30 лет);
от арбитражного управляющего Чайчицу К.К.		Михальченко А.С. - представитель (дов. от 15.06.2018, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Подшивалова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-4839/2018,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалов Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Чайчиц Константина Константиновича (далее - ответчик) 2 278 249 руб. 36 коп. убытков, с учетом неоднократных уточнений требований, состава участников процесса в порядке ст. ст. 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 (судья Е.В. Калашникова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Подшивалов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чайчиц К.К. просит оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 30.09.2019 на 14 час. 30 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 07.11.2019 на 14 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Ивановой М.Ю. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 Сорокиной И.В. произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Канищеву Л.А. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А14-4839/2018.

Отводов суду не заявлено.

Представитель Подшивалова С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Чайчица К.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу N А14-15433/2014 в отношении ООО "Воронежский проектный институт "Гипропром" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.06.2015 ООО "Воронежский проектный институт "Гипропром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Временным управляющем, а также конкурсным управляющем должника был утвержден Чайчиц К.К.

Требования Подшивалова С.Ю. по заработной плате в размере 753 873,41 руб., Подшиваловой (Даньшовой) Т.В. по заработной плате в размере 53 770,44 руб. были включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения. Требования Подшиваловой (Даньшовой) Т.В. в размере 630 528,98 руб. основного долга, 9 505,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением от 26.06.2017 по делу N А14-15433/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Воронежский проектный институт "Гипропром" завершена.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступило 74 179 324,21 руб., а истцу, с учетом заключения договора уступки права требования от 03.09.2018, причинены убытки в размере 2 278 249,36 руб., последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Подшиваловым С.Ю. требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на Подшивалове С.Ю. как на истце по настоящему спору.

Как уже сказано выше, для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

Оценивая доводы истца, суды посчитали, что Подшиваловым С.Ю., с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В жалобе заявитель указывает, что взыскание убытков с Чайчица К.К. обусловлено ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в ненадлежащей организации и проведении торгов (отклонении заявки с наибольшей ценой предложения); ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном списании имущества стоимостью менее 100 000 руб.; бездействии по взысканию дебиторской задолженности; незаконном списании дебиторской задолженности и необоснованной реализации дебиторской задолженности; неисполнении обязанностей по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника; непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; затягивании конкурсного производства; бесконтрольном списании денежных средств по текущим платежам; ненадлежащем составлении финансового анализа должника и т.д. Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана судами соответствующая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Судами оценены доводы истца, указывающего на неправомерность отклонения заявки Порошина С.А., необоснованность условия о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 10%, заключения договора с Величко Т.М., как не являющихся безусловным основанием для удовлетворения требований, учитывая положения статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ВПИ "Гипропром", утвержденное собранием кредиторов от 30.10.2015, представленные документы, позиции и пояснения сторон в совокупности, в т.ч. результаты рассмотрения жалобы Подшиваловой Т.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Доводы истца о неправомерности действий арбитражного управляющего в части списания имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., по продаже дебиторской задолженности, списанию дебиторской задолженности и т.п., суды не посчитали основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание пункт 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "ВПИ "Гипропром", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, с изменениями, результаты собрания кредиторов от 27.10.2016, учитывая дату принятия соответствующего решения собранием кредиторов и дату вступления в силу статьи 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие безусловных доказательств возможности реализации имущества (дебиторской задолженности) за цену, указанную истцом, и реального получения денежных средств в указанном размере, доказательств того, что, истец получил бы удовлетворение своих требований (полностью либо в части), с учетом размера текущих обязательств должника. Данные доводы кредитора были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не основаны на надлежащих доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации также не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Судами не приняты во внимание ссылки истца, указывающего на незаконность действий конкурсного управляющего, в связи с необращением в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с неувольнением руководителя должника, исходя из положений статей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующих в спорный период, а также учитывая, что факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо того, что в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец получил бы удовлетворение своего требования.

Ссылки Подшивалова С.Ю. на затягивание ответчиком процедуры конкурсного производства суды посчитали документально не подтвержденными, принимая во внимание представленные ответчиком документы, судебные акты арбитражного суда в рамках дела N А14-15433/2014, в соответствии с которыми суд устанавливал обоснованность ходатайств конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства и необходимость данного продления.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ссылки истца на нарушения при выплате текущей заработной платы, на иные незаконные действия ответчика при проведении процедуры банкротства, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований, учитывая представленные сторонами позиции (возражения), документы, находящиеся в материалах дела в совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно исходил из того, что не всякое нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным (конкурсным) управляющим при осуществлении полномочий, не исполнение каких-либо действий, является безусловным основанием наличия убытков у кредиторов (должника).

В данном случае Подшиваловым С.Ю. в материалы дела не представлено документальных доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными либо отстранения Чайчица К.К. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВПИ "Гипропром", в том числе по заявлению Подшивалова С.Ю., иных участников дела о банкротстве, как не представлено и убедительных и достаточных доказательств осуществления Чайчицем К.К. полномочий управляющего с намерением причинить вред должнику и кредиторам, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления им его прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судами учтены предмет и основания требований по настоящему иску, расчет убытков, представленный истцом, включающий в т.ч. начисление процентов с учетом положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 236 Трудового кодекса РФ, буквальное содержание данных статей, состав участников процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды пришли к выводу о том, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-4839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева