Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-526/16 по делу N А68-1527/2015

г. Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А68-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской, Л.В. Леоновой,

при участии в судебном заседании представителя Клешина Д.И. Шиенкова К.В. по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клешина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А68-1527/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "BBC-Бизнес" (далее - ООО "СК "ВВС-Бизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - управление) о взыскании 19 121 145 рублей 28 копеек, в том числе 16 792 882 рублей 28 копеек задолженности и 2 328 263 рублей процентов, а также о расторжении договоров купли-продажи от 11.06.2013 на сумму 7 958 059 рублей 15 копеек и 8 834 823 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице управления, Российская Федерация в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) и Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов города Донской, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, муниципальное образование город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской, общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой".

Решением Арбитражного суд Тульской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договоры купли-продажи имущества от 11.06.2013 на сумму 7 958 059 рублей 15 копеек и 8 834 823 рубля 13 копеек в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказал; с управления в пользу общества взыскал 16 792 882 рублей 28 копеек задолженности и 2 328 263 рубля процентов.

Клешин Дмитрий Николаевич (далее - Клешин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "СК "ВВС-Бизнес" в связи с переходом Клешину Д.Н. в полном объеме права требования задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суд Тульской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, по делу произведена замена взыскателя ООО "СК "ВВС-Бизнес" на правопреемника Клешина Д.Н.

Клешин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В ходе рассмотрения указанного заявления Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ранее - управление, далее - МТУ Росимущества) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Советским районным судом города Тулы по иску управления к ООО "СК "ВВС-Бизнес" и Клешину Д.Н. о признании сделки - соглашения об уступке права требования от 05.10.2018 недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суд Тульской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Советским районным судом города Тулы по иску МТУ Росимущества к ООО "СК "ВВС-Бизнес" и Клешину Д.Н. о признании сделки (соглашения об уступке права требования от 05.10.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Клешин Д.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель считает, что основания приобретения Клешиным Д.Н. прав на взысканные суммы не препятствуют рассмотрению узкого процессуального вопроса о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, основания приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

От МТУ Росимущества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последнее просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых судебных актов, указав, что в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде города Тулы были установлены факты, препятствующие осуществлению процессуального правопреемства, в частности, нахождение дебиторской задолженности, переданной по оспариваемому договору цессии от 05.10.2018 ООО "СК "ВВС-Бизнес" Д.Н. Клешину под арестом по решению судебного пристава-исполнителя, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, приостановив производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ обоснованно исходили из следующего.

Заявления о приостановлении производства по делу рассматриваются в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения и разрешения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судами установлено, что взыскиваемая по исполнительному листу сумма значительна, Клешин Д.Н. заключил соглашение об уступке как физическое лицо, ввиду чего, в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и списания денежных средств с управления, а также удовлетворения судом общей юрисдикции иска о признании соглашения об уступке недействительным, есть вероятность невозможности возврата этих средств Клешиным Д.Н.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая, что требования Клешина Д.Н. основаны на соглашении об уступке права требования от 05.10.2018, которое оспаривается в Советском районном суде города Тулы, предметом указанного судебного разбирательства является исследование и оценка законности сделки, суды обоснованно пришли к выводу, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения указанного спора будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обоснованности заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении спора в Советском районном суде города Тулы судом будет дана оценка законности возникновения у Клешина Д.Н. соответствующих прав, а выводы суда и принятое им решение будут влиять на правомерность обращения Клешина Д.Н. в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по настоящему делу.

В рассматриваемом случае установление действительности или недействительности сделки по уступке права требования имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение в рамках рассмотрения данного спора.

Учитывая, что на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу, рассматриваемое в Советском районном суде города Тулы исковое заявление затрагивало судебный спор по настоящему делу, ходатайство управления обоснованно удовлетворено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Позиция заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 143 АПК РФ и, соответственно, о неправомерном затягивании сроков рассмотрения заявления.

Приостановление производства является правом суда, направлено на избежание противоречия между судебными актами и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А68-1527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова