Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-4736/19 по делу N А64-2280/2016

г. Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А64-2280/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройРазвитие" (392036, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16А, офис 404, ОГРН 1116829000518, ИНН 6829071798 )	Цеплой Э.Ю. - представителя (дов. от 05.09.2017 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392000, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)	Качкиной Е.А. - представителя (дов. от 27.12.2017 N 05-23/042023, пост.) Ромахиной С.В. - представителя (дов. от 15.01.2019 N 05-11/000593, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройРазвитие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А64-2280/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройРазвитие" (далее - ООО "АгроСтройРазвитие", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2015 N 16-24/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 246 178 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 761 321 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 049 235 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 2.1.1 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 33 606 860 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 213 848 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 6 721 371 руб. (п. 2.3.1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115 840 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 317 руб. (п. 2.1.2 решения); доначисления налога на прибыль в размере 128 711 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 420 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 25 742 руб. (п. 2.3.3 решения); доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб. (п. 2.3.2 решения); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 13.11.2015 N 16-24/44 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 362 018 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 33 735 571 руб., пени в размере 11 989 906 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 12 796 978 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб. (п. 2.3.2 решения) и отказа в снижении санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному налогу, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 22.06.2014, по результатам которой составлен акт от 10.06.2015 N 16-24/26 и 13.11.2015 принято решение N 16-24/44, которым ООО "АгроСтройРазвитие" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 12 813 391 руб.; предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 680 руб., а также ему доначислено 30 362 018 руб. налога на добавленную стоимость, 33 820 780 руб. налога на прибыль и пени в общей сумме 11 991 336 руб. на несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.01.2016 N 05-12/2/2 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 85 209 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции, послужили выводы инспекции о нарушении ООО "АгроСтройРазвитие" требований статей 252, 253, 254, 272 НК РФ при включении в состав расходов в 2013 году 426 044 руб., составляющих стоимость списанных в производство материалов, не связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль, поскольку факт необоснованного списания материалов инспекцией доказан.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе на материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в том числе, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В решении налогового органа отражено, что 30.05.2012 между ООО "АгроСтройРазвитие" и ООО "Суворово" заключены договоры строительного подряда N N 10, 11, с целью исполнения которых налогоплательщиком в качестве субподрядчика привлечено ООО "Тамбовпромстрой", с которым заключен ряд договоров по строительству объекта "Ферма на 1440 голов КРС в селе Репное Уваровского района Тамбовской области". Согласно актов о приемке выполненных работ, ООО "АгроСтройРазвитие" в составе выполненных работ, переданных ООО "Суворово", учтены материалы - панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит, в количестве 7 272,351 кв.м.

При этом обществом за 2013 год списаны в производство сендвич-панели стеновые в количестве 2 455,868 кв. м.

На основании оборотно-сальдовой ведомости ООО "Тамбовпромстрой" по счету 10 "Материалы" за 2013 год, согласно которой указанным обществом списаны в производство и учтены в составе расходов сендвич-панели стеновые в количестве 5 185,442 кв.м, налоговый орган пришел к выводу, что взаимозависимыми организациями списаны в производство и учтены в составе расходов сендвич-панели стеновые в количестве 7 641,31 кв. м (2 455,868 + 5 185,442), в связи с чем ООО "АгроСтройРазвитие" завысило расходы при исчислении налога на прибыль на сумму разницы между ценой приобретения 7 272,351 кв.м материала, переданного ООО "Суворово".

Таким образом, инспекцией произведено суммирование списанных в производство материалов ООО "АгроСтройРазвитие" и ООО "Тамбовпромстрой".

В опровержение выводов инспекции по данному эпизоду общество неоднократно указывало, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для суммирования материалов, списанных в производство разными налогоплательщиками, при этом при проведении проверки не было установлено списание обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2013 год материалов в количестве более 2 455,868 кв.м.

Между тем, как приведенные налогоплательщиком, так отраженные в решении налогового органа, факты и обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не исследованы и не оценены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований, суды, положив в основу судебных актов только содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа, не привели мотивы, по которым они отклонили доводы общества, и не сослались на соответствующие доказательства, а также не установили, какими доказательствами подтверждается факт списания налогоплательщиком в составе расходов материалов на большую сумму, чем им передано ООО "Суворово", в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод общества о том, что суды необоснованно не снизили начисленный обществу штраф по статье 123 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для снижения штрафной санкции, переоценка указанных обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем правовых оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 29.07.2019 N 1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО "АгроСтройРазвитие".

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А64-2280/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройРазвитие" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 13.11.2015 N 16-24/44 в части доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройРазвитие" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 N 1 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко М.Н.Ермаков