Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-3775/19 по делу N А84-2743/2018

г. Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А84-2743/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "21" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г. Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства": представитель Чиханцова В.Ю. по доверенности от 19.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа": представитель Сураев Д.В. по доверенности от 01.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А84-2743/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Городское хозяйство и строительство" (далее - ГКУ "Городское хозяйство и строительство", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (далее - ООО "ССГ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 60ГС-ЭА от 23.10.2017 в сумме 12281722,9 руб.

ООО "ССГ" обратилось со встречным иском к ГКУ "Городское хозяйство и строительство", в котором просило признать недействительным решение ГКУ "Городское хозяйство и строительство" от 16.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 60ГС-ЭА, взыскать сумму задолженности по государственному контракту N 60ГС-ЭА в сумме 16166509,88 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 423133,78 руб., штраф за неисполнение обязательств в сумме 522579,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2018 по первоначальному иску взыскана с ООО "ССГ" в пользу ГКУ "Городское хозяйство и строительство" пеня за просрочку исполнения государственного контракта в сумме 8972477,55 руб. за 172 дня просрочки, в удовлетворении иска в остальной части отказано; по встречному иску взыскано с ГКУ "Городское хозяйство и строительство" в пользу ООО "ССГ" задолженность 16166509,88 руб., 423133,78 руб. неустойки, 522579,60 руб. штрафа. Признано недействительным решение ГКУ "Городское хозяйство и строительство" от 16.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 60-ЭА от 23.10.2017; произведен взаимозачет встречных однородных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 вышеуказанное решение изменено. По первоначальному иску взыскана с ООО "ССГ" в пользу ГКУ "Городское хозяйство и строительство" пеня за просрочку исполнения государственного контракта в сумме 374004,24 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ГКУ "Городское хозяйство и строительство" в пользу ООО "ССГ" взыскана задолженность по государственному контракту 16166509,88 руб., 423133,78 руб. неустойки, 522579,60 руб. штрафа. Признано недействительным решение ГКУ "Городское хозяйство и строительство" от 16.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 60-ЭА от 23.10.2017; произведен взаимозачет встречных однородных требований.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 с ГКУ "Городское хозяйство и строительство" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по первоначальному иску.

ООО "ССГ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, уменьшив размер взысканной с ответчика пени до 780664,14 руб.

По мнению кассатора, расчет пени необходимо производить не по правилам, установленным разделом 9 государственного контракта N 60ГС-ЭА от 23.11.2017, поскольку они полностью дублируют механизм начисления неустойки, утратившего силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Представитель ГКУ "Городское хозяйство и строительство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом не нарушены нормы закона, а доводы ответчика необоснованны.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2017 между ГКУ "Городское хозяйство и строительство" (ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") (заказчиком) и ООО "ССГ" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 60ГС-ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить строительно-монтажные работы объекта: "Капитальный ремонт парка в с. Родниковое, сквера "Депортированных народов Крыма", сквера между ул. Косарева, 2 и ГБОУ СОШ N 57, парка с. Андреевка (центр села), сквера у ДОСААФ по пр. Генерала Острякова, парка возле остановки "Виктория" (пр. Победы, 23,25), парка Новикова-Крестовского, сквера у кинотеатра "Моряк".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, срок выполнения указанных работ установлен до 01.12.2017. Срок контракта определен до 31.12.2017 (пункт 14.1). Цена контракта составляет 26118023,71 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2017).

В период с 15.11. 2017 по 31.12.2017, то есть до истечения срока действия контракта, истец принял от ответчика работы на сумму 16223649,02 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений по качеству принятых работ. Из принятых работ в сумме 16223649,02 руб. истец произвел оплату в сумме 7672591,28 руб., что также не оспаривается сторонами.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что при исчислении необходимо принимать во внимание ставку Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991). Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период просрочки, без учета положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому день фактического исполнения обязательства считается последним дней исчисления неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил размер штрафной санкции в сумме 3742004,24 руб., что не оспаривается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки должны применяться положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, как правового акта, действовавшего в момент заключения государственного контракта, не является основанием для подсчета неустойки по иным правилам, нежели изложены в разделе 9 государственного контракта N 60ГС-ЭА от 23.11.2017.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) вступило в силу к моменту возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком. При определении неустойки по правилам, указанным в данном постановлении, она равна 780664,14 руб.

Вместе с тем, согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановление Правительства РФ от 30.08. 2017 N 1042 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлении Правительства РФ N 1042, законодательству не противоречит. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пункт 9.6. контракта от 23.11.2017, определяющий порядок начисления пени за просрочку подрядчиком исполнения обязательства, не содержит ссылки на применение правил постановления Правительства РФ, регулирующего размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий государственного контракта.

Таким образом, условия пункта 9.6. контракта не противоречат действующему нормативному регулированию.

Принятый апелляционной инстанцией уточненный расчет штрафной санкции предусматривает суммы, на которые подрядчик работы частично выполнил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А84-2743/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов