Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-4752/19 по делу N А35-10515/2018

г. Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А35-10515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н. судей Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Костиков Г.Е. - паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костикова Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А35-10515/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 500 000 руб., в том числе по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 4 от 22.12.2010 в размере 2 000 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 5 от 16.01.2011 в размере 6 000 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 8 от 27.04.2011 в размере 2 500 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 1 от 25.01.2012 в размере 2 500 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 2 от 16.02.2012 в размере 2 500 000 руб.

Определением от 15.01.2019 арбитражным судом области удовлетворено заявление участника ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 исковые требования ООО "Изумрудный город" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда области от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Костиков Г.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции Костиков Г.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Костикова Г.Е., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Изумрудный город" (займодавец) и ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (заемщик) 22.12.2010 заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N4, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 2 000 000 руб. займа, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2011.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением N 112 от 23.12.2010, 300 000 руб. платежным поручением N 113 от 27.12.2010, 50 000 руб. платежным поручением N 114 от 27.12.2010, 260 000 руб. платежным поручением N 115 от 29.12.2010, 890 000 руб. платежным поручением N 4 от 17.01.2011.

Между ООО "Изумрудный город" (займодавец) и ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (заемщик) 16.01.2011 заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 5, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 6 000 000 руб. займа, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.03.2012.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. платежным поручением N 5 от 17.01.2011, 2 000 000 руб. платежным поручением N 7 от 25.01.2011, 300 000 руб. платежным поручением N 184 от 04.02.2011, 1 300 000 руб. платежным поручением N 45 от 18.04.2011.

Между ООО "Изумрудный город" (займодавец) и ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (заемщик) 27.04.2011 заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 8, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 2 500 000 руб. займа, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.05.2012.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением N 46 от 28.04.2011, 500 000 руб. платежным поручением N 59 от 18.05.2011, 1 200 000 руб. платежным поручением N 94 от 04.08.2011, 300 000 руб. платежным поручением N 121 от 27.10.2011.

Между ООО "Изумрудный город" (займодавец) и ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (заемщик) 25.01.2012 заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 30.06.2013.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. платежным поручением N 3 от 25.01.2012, 500 000 руб. платежным поручением N 18 от 10.02.2012, 600 000 руб. платежным поручением N 19 от 15.02.2012.

Между ООО "Изумрудный город" (займодавец) и ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (заемщик) 16.02.2012 заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 2, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 2 500 000 руб. займа, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.07.2013.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. платежным поручением N 20 от 16.02.2012, 1 600 000 руб. платежным поручением N 61 от 30.05.2012.

Проценты за пользование заемными денежными средствами договорами не предусмотрены.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в результате чего у ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" перед ООО "Изумрудный город" образовалась задолженность в общем размере 15 500 000 руб.

Претензией от 30.10.2018 истец потребовал возврата денежных средств в указанном размере. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.307,310,807,809,810 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, а также учитывая правовую позицию ответчика, признавшего исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам беспроцентного займа между юридическими лицами подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями на общую сумму 15 500 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме, признание иска принято судом на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска было заявлено полномочным представителем ответчика - директором ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", чьи полномочия как руководителя организации были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Возражения ответчика против принятия иска судом отклонены в силу того, что в действиях директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Голубкова Г.А. при признании иска признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ не усмотрено, наличие корпоративного конфликта суду документально не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и позицию ответчика о признании иска, исходя из того, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия иска подлежат отклонению, исходя из того, что судом рассмотрены исковые требования по существу, дана оценка доводам сторон и установлены обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения иска.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд области руководствовался не только признанием иска со стороны ответчика, но и установленными и всестороннее исследованными обстоятельствами дела, доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана надлежащая оценка.

Довод Костикова Г.Е., о том, что ему было необоснованно отказано судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности актов сверки взаимных расчетов, отклоняется судом округа, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 82, статьи 86 АПК РФ и исходили из того, что в материалах дела имеются первичные документы бухгалтерского учета, что является достаточным и относимым доказательством перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств. Судами верно указано на то, что с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы эксперта в отношении подписи, проставленной на акте сверки, не имеют существенного значения. Также, судами обоснованно принято во внимание, что истец и ответчик подтвердили факт подписания актов сверок.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылка на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае третье лицо не вправе заявить о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

На момент предоставления займа и до настоящего времени Костиков Г.Е. являлся и является учредителем (участником) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", соответственно, он имел возможность знакомится с первичной документацией общества и должен был знать как о факте перечисления истцом значительной суммы денежных средств по платежным поручениям, так и о том, что денежные средства предоставлены в качестве займа на определенных условиях (в платежных поручениях имеется назначение платежа, сведения отражены в соответствующей первичной финансовой отчетной документации и прочее), а также о признании задолженности заемщиком, которое прерывает срок исковой давности.

В этой связи не могу быть приняты во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не являлось займом для ответчика, а в действительности прикрывало иные отношения учредителей ООО "ПО "Любажский кирпичный завод". Риск оформления правоотношений в том виде, в котором участники их зафиксировали, несут сами лица таких отношений. Ко всему прочему доказательств, подтверждающих мнимость заемных отношений истца и ответчика, Костиковым Г.Е. судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы Костикова Г.Е. о пропуске срока исковой давности отклонены судом в связи с тем, что суд установил прерывание срока давности. Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как установлено арбитражными судами, ответчик, то есть обязанное лицо, подтвердил, что долг им признавался в соответствии с датами, указанными в актах сверки.

Кроме того, суды учли разъяснения абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Довод заявителя жалобы об аффилированности ООО "Изумрудный город", ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" и Голубкова Г.А., отклоняется судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций рассматривали дело в исковом производстве, когда дело о банкротстве ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" не было возбуждено.

Суд округа оценивает законность принятых судебных актов на момент их вынесения.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А35-10515/2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А35-10515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 по делу N А35-10515/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева