Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-4972/19 по делу N А23-4083/2017

г. Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А23-4083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Шаврагова Е.В. (доверенность от 01.08.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" Дарьиной Г.И. (доверенность от 25.11.2019 N 596),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А23-4083/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1074001000523, ИНН 4017006061, Калужская обл.; далее - общество "Агромир") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", переименованному в публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, Калужская обл.; далее - общество "Калужская сбытовая компания"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании солидарно 3 297 453,98 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию, 987 766,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.03.2014 по 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Агромир" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра и Приволжья" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Калужская сбытовая компания", общество "Нива" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Агромир" и общества "МРСК Центра и Приволжья" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования потребителя к энергоснабжающей организации и сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), признали необоснованным требования потребителя к энергоснабжающей организации и сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным определение энергоснабжающей организацией объема поставленной в спорный период электроэнергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.11.2011 N 5070 в период с 17.03.2014 по 06.03.2017 потребитель общество "Агромир" оплатило энергоснабжающей организации обществу "Калужская сбытовая компания" поставленную электроэнергию (платежные поручения, т. 1 л. 75-150, т. 2 л. 1-12).

Ссылаясь на переплату за потребленную в период с 17.03.2014 по 06.03.2017 электроэнергию в объеме, определенном с применением коэффициента 40 для трансформаторов тока со значением 200/5 вместо коэффициента 20 для трансформатора тока со значением 100/5, потребитель обратился в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации и сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о правильности определения энергоснабжающей организацией объема поставленной в спорный период электроэнергии отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В п. 3.1 договора от 01.11.2011 N 5070 стороны согласовали, что объем электроэнергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом.

В соответствии с п.п. 40, 42 Основных положений N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Суды установили, что представитель общества "Агромир" и общества "Нива" Шаврагов Е.В. обратился к сетевой организации обществу "МРСК Центра и Приволжья" с заявками на технологическое присоединение кормоцеха с максимальной мощностью 15 кВт, коровника с максимальной мощностью 15 кВт, гаража с максимальной мощностью 15 кВт, коровника с максимальной мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: Калужская обл., Сухиничский р-он, с. Беликово, подключенных от одной ВЛ-0,4 кВ с одним ситуационным планом (заявки от 08.06.2012, т. 4 л. 131-150, т. 5 л. 1-5)

Между потребителем обществом "Агромир" и сетевой организацией обществом "МРСК Центра и Приволжья" заключены договоры от 20.08.2012 об осуществлении технологического присоединения кормоцеха с максимальной мощностью 15 кВт, коровника с максимальной мощностью 15 кВт, гаража с максимальной мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: Калужская обл., Сухиничский р-он, с. Беликово, выданы технические условия (т. 2 л. 125-133).

Также между потребителем обществом "Нива" и сетевой организацией обществом "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор от 20.08.2012 об осуществлении технологического присоединения коровника с максимальной мощностью 15 кВт, расположенного по адресу: Калужская обл., Сухиничский р-он, с. Беликово, выданы технические условия (т. 2 л. 134-136).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.03.2014 отклоняется в связи со следующим.

В присутствии уполномоченного представителя общества "Агромир" и общества "Нива" Шаврагова Е.В. сетевая организация осуществила технологическое присоединение к электрическим сетям указанных объектов с прибором учета Меркурий 230 N 15515836, трансформаторами тока N 187033, 187036, 187039 со значением 200/5 с коэффициентом 40 мощностью 60 кВт (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.03.2014, т. 5 л. 106-121).

Суды установили, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.03.2014 подписаны уполномоченным представителем общества "Агромир" и общества "Нива" Шавраговым Е.В. с проставлением оттиска печатей общества "Агромир" и общества "Нива", истец представил в материалы дела указанные акты.

Кроме того, принимая без возражений осуществленное сетевой организацией технологическое присоединение, потребители общество "Агромир" и общество "Нива" заключили с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения, в период с 17.03.2014 по 06.03.2017 также без возражений пользовались технологическим присоединением, принимали электроэнергию, оплачивали ее в предъявляемом энергоснабжающей организацией объеме по показаниям прибора учета.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации сетевой организацией актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.03.2014, в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы при наличии в материалах дела иных доказательств, в совокупности подтверждающих технологическое присоединение объектов потребителей к электрическим сетям сетевой организации на основании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.03.2014.

Потребитель общество "Агромир" обратилось к сетевой организации с заявлением о проверке прибора учета в отношении принадлежащих ему объектов (письмо от 06.06.2017 N 1, т. 2 л. 145).

В присутствии уполномоченного представителя общества "Агромир" Шаврагова Е.В. в результате проведения проверки прибора учета сетевая организация выявила, что установлен прибор учета Меркурий 230 N 15515836 с иными трансформаторами тока N 235366, 235370, 235362 со значением 100/5 с коэффициентом 20, чем установлены 17.03.2014 при технологическом присоединении трансформаторы тока N 187033, 187036, 187039 со значением 200/5 с коэффициентом 40, опломбировала трансформаторы тока N 235366, 235370, 235362 (акт от 06.03.2017, т. 1 л. 49).

При этом без извещения и в отсутствие представителей сетевой организации, энергоснабжающей организации по заявке потребителя эксперт произвел осмотр трансформаторов, а также после введения режима ограничения потребления электроэнергии сетевая организация выявила самовольное потребление потребителем электроэнергии.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении трасологической экспертизы, в соответствии со ст. 82 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы при наличии в материалах дела иных доказательств, в совокупности подтверждающих технологическое присоединение объектов потребителей к электрическим сетям сетевой организации с трансформаторами тока со значением 200/5 с коэффициентом 40.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о недоказанности истцом установки 17.03.2014 при технологическом присоединении объектов потребителя к электрическим сетям сетевой организации трансформаторов тока N 235366, 235370, 235362 со значением 100/5 с коэффициентом 20, в связи с чем признали обоснованным начисление энергоснабжающей организацией и оплату потребителем в период с 17.03.2014 по 06.03.2017 электроэнергии в объеме, определенном с применением коэффициента 40 для установленных 03.2014 при технологическом присоединении объектов потребителя к электрическим сетям сетевой организации трансформаторов тока N 187033, 187036, 187039 со значением 200/5 с коэффициентом 40.

Поскольку суды признали необоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, то признали не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания субсидиарно с энергоснабжающей организации и сетевой организации в пользу потребителя 3 297 453,98 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию, 987 766,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.03.2014 по 06.03.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А23-4083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева