Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5040/19 по делу N А54-10226/2018

г. Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А54-10226/2018

Резолютивная часть постановления принята 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от Гарантийного Фонда Рязанской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А54-10226/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее также ответчик, Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договорам поручительства N 2216/8606-0042/1-02 от 12.01.2012 и N 2216/8606-0233/1-02 от 22.10.2012 в общем размере 578 962 рубля 02 копейки.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Дмитриев Вячеслав Сергеевич, Дмитриев Сергей Александрович, Дмитриева Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), с Фонда в пользу Банка взыскано 578 962 рубля 02 копейки.

В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а требования к Фонду в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены преждевременно, в частности до окончания исполнительного производства и до реализации залогового имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", кредитор) и ИП Дмитриевым Вячеславом Сергеевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/8606-0042, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 480 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 27.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 2216/8606-0042/2-01 от 12.01.2012, заключенным с Дмитриевым В.С.; договором залога N 2216/8606-0042/2-03 от 01.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012), заключенным с Дмитриевым В.С.; договором поручительства N 2216/8606-0042/1-01 от 12.01.2012, заключенным с Дмитриевым С.А.; договором поручительства N 2216/8606-0042/1-02 от 12.01.2012, заключенным с Гарантийным Фондом Рязанской области.

Сбербанк 12.01.2012 перечислил заемщику 2 480 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2015 изменены условия кредитного договора: размер кредита на 778 000 рублей на срок по 27.12.2019; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 25.03.2015 (включительно) - по ставке 13 процентов годовых, за период с 26.03.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита - по ставке 16 процентов годовых.

Между ИП Дмитриевым В.С. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", кредитор) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства N 2216/8606-0042/1-02 от 12.01.2012, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0042 от 12.01.2012, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 60,48387 процентов от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности.

В силу пункта 3.1.1 договора поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 60,48387% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.4 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.5, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.6 договора).

Обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете Фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата (пункт 4.8 договора).

Также 22.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", кредитор) и ИП Дмитриевым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/8606-0233, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 345 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 21.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с: договором залога N 2216/8606-0233/2-01 от 22.10.2012, заключенным с Дмитриевым В.С.; договором поручительства N 2216/8606-0233/1-01 от 22.10.2012, заключенным с Дмитриевой О.А.; договором поручительства N 2216/8606-0233/1-02 от 22.10.2012, заключенным с Гарантийным Фондом Рязанской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2015 к указанному кредитному договору изменены его условия: размер кредита на 672 000 рублей - на срок по 21.10.2019; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 25.03.2015 (включительно) - по ставке 15,3 процентов годовых, за период с 26.03.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита - по ставке 18,3 процентов годовых.

По условиям договора поручительства N 2216/8606-0233/1-02 от 22.10.2012, заключенного между ИП Дмитриевым В.С. (Заемщик), ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", кредитор) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0233 от 22.10.2012, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 50,92937 процентов от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 1.3 договора, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50,92937% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.4 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.5, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.6 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата (пункт 4.8 договора).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров, 03.10.2017 Сбербанк направил в адрес ответчика требование N 8606-11/48-747 от 02.10.2017, в котором просил принять срочные меры по досрочному погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В дальнейшем Банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Дмитриева В.С., Дмитриева С.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8606-0042 от 12.01.2012 в размере 643 992 рубля 51 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность 558 130 рублей 98 копеек, просроченная задолженность по процентам 66 558 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 13 192 рубля 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 6 110 рублей 70 копеек, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: автобус L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2BA002465, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, то есть 805 000 рублей; с ИП Дмитриева В.С., Дмитриевой О.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8606-0233 от 22.10.2012 в размере 555 086 рублей 89 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 473 956 рублей, просроченная задолженность по процентам 56 954 рубля 37 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 16 786 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 7 390 рублей 29 копеек, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: автобус L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2BA003116, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, то есть 660 000 рублей; с ИП Дмитриева В.С., Дмитриева С.А., Дмитриевой О.А. в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере 20 195 рублей; в удовлетворении заявленных Банком исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8606-0042 от 12.01.2012 в размере 337 411 рублей и по кредитному договору N 2216/8606-0233 от 22.10.2012 в размере 241 382 рубля отказано.

Исполнительные листы в отношении указанных должников переданы истцом в службу судебных приставов.

Сбербанк 02.10.2017 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательств по кредитным договорам N 2216/8606-0042 от 12.01.2012 и N 2216/8606-0233 от 22.10.2012, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями договоров поручительства N 2216/8606-0042/1-02 от 12.01.2012 и N 2216/8606-0233/1-02 от 22.10.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая обоснованным предъявление требований к Фонду как к субсидиарному ответчику, суды исходили из доказанности факта предоставления заемщику кредита и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как заемщиком, так и солидарными поручителями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам N 2216/8606-0042 от 12.01.2012 и N 2216/8606-0233 от 22.10.2012, предоставив кредит, а заемщик ИП Дмитриев В.С. свои обязательства по договору не исполнил.

Учитывая, что основной должник (ИП Дмитриев В.С.) и лица, отвечающие с ним солидарно (Дмитриев С.А. и Дмитриева О.А.), не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 578 962 рубля 02 копейки с субсидиарного поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответственность поручителя перед банком по договору N 2216/8606-0042 от 12.01.2012 является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в 60,48387 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту; по договору N 2216/8606-0233/1-02 от 22.10.2012 - 50,92937%.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)."

В данном случае судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, Банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Банк обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОСП по г.Рязани и Рязанскому району) для принудительного исполнения заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 17.09.2018.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Дмитриевым В.С., ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Дмитриевым С.А. и Дмитриевой О.А.).

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий суды расценили как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Размер задолженности ИП Дмитриева В.С. по кредитным договорам для исчисления ответственности Фонда как субсидиарного поручителя ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании с Фонда как субсидиарного поручителя задолженность по кредитам в размере 578 962 рубля 02 копейки.

Доводы кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику (до реализации залогового имущества и окончания исполнительного производства) подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 363, 399 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факты обращения Банка в Московский районный суд г.Рязани с исковыми требованиями к ИП Дмитриеву В.С., Дмитриеву С.А. и Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, а также обращение Банка в службу судебных приставов, свидетельствуют о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарных должников.

Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка, предъявленные к лицу, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность по обязательствам ИП Дмитриева В.С.

Отклоняя доводы Фонда о преждевременности обращения Банка с настоящим заявлением, суды исходили из того, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу изложенного, вывод о том, что кредитор имел право обратиться с иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является правомерным.

Доказательств несоответствия расчета, представленного истцом, условиям договора поручительства, ответчиком не представлено.

По мнению суда округа, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А54-10226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть с обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева