Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-5168/19 по делу N А48-8958/2017

г. Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А48-8958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс": директор Зубков А.Л., представители Дурнева И.А. по доверенности от 23.09.2019 и Логутков А.П. по доверенности от 25.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт": представитель Кулешов А.Н. по доверенности от 26.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": представитель Каримов Р.Р. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А48-8958/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - истец, ООО "Эко-Транс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 11") о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 131 от 27.12.2013 в размере 3765585,50 руб. и по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон N 133 от 27.12.2013 в размере 564800 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6092/2018 заявление ООО "Эко-Транс" в отношении должника ООО "Домоуправление N 11", поданное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017, признано обоснованным, в отношении ООО "Домоуправление N 11" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования ООО "Эко-Транс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4148859,82 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ореллифт" (далее - ООО "Ореллифт"), ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "Домоуправление N 11", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, поскольку не представлены первичные документы во исполнение условий спорных договоров (акты оказанных услуг), а акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не является доказательством наличия задолженности.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, ООО "Эко-Транс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассатор считает, что судами неверно применен пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ореллифт" не обосновало свои нарушенные права оспариваемым судебным актом. Ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-10028/2018 установлен факт исполнения обязательств по договорам между сторонами. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит судебному акту по делу N А48-10028/2018, а также судебному акту от 26.11.2018 по делу N А48-6092/2018.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и ООО "Ореллифт" возражали против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Восстанавливая заявителю процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 и принимая апелляционную жалобу к производству определением от 22.04.2019, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявителю апелляционной жалобы стало известно о существовании обжалуемого судебного акта в феврале 2019 года в связи с тем, что определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу N А48-6092/2018 требования ООО "Ореллифт" были включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11", а в заявлении ООО "Ореллифт" содержалось обоснование того, каким образом затрагиваются права заявителя - недостоверность доказательств, представленных в суд первой инстанции, что впоследствии повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 309-ЭС16-7158 от 26.09.2016, обжалование конкурсным кредитором судебного акта, на котором основано заявление в деле о банкротстве (п. 24 постановления N 35), происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2018, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе ссылался на недостоверность доказательств, на которых основан обжалуемый судебный акт, то апелляционный суд правомерно принял апелляционную жалобу ООО "Ореллифт". Обоснованность либо необоснованность этого довода проверяется судом при вынесении судебного акта по существу спора, а не на стадии принятия апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27.12.2013 года между ООО "Домоуправление N 11" и ООО "Эко-транс" заключен договор N 131 (далее - договор N 131) о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно п. 1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить вывоз твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные), из мест сбора, находящихся на территории домоуправления, обслуживаемого заказчиком. Вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с утвержденными графиками, согласованными с заказчиком.

Оплата за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из фактических объемов оказанных услуг, подтвержденных актами выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 10 дней с момента получения счетов (п. 4.2 договора N 131).

Договор вступает в силу с 01 января 2014 года (п. 7.1 договора N 131). Договор подлежит пролонгации на тех же условиях, на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребовала его прекращения, изменения или расторжения (п. 7.2 договора N 131).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 по договору N 131, задолженность ООО "Домоуправление N 11" перед ООО "Эко-Транс" составляет 3765585,50 руб.

27.12.2013 между ООО "Эко-Транс" (исполнитель) и ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) заключен типовой договор N 133 (далее - договор N 133) о предоставлении услуг по вывозу ТБО, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить вывоз ТБО из мусоросборников, принадлежащих исполнителю, согласно графику по следующему адресу: ул. Бурова, ул. Маринченко, ул. Московское ш. Оплата услуг и работ, выполняемых исполнителем, осуществляется заказчиком в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами объема отходов.

Согласно п. 4.2 договора N 133, при непрерывной эксплуатации мусоросборника, принадлежащего исполнителю, заказчиком свыше 5 календарных дней начисляется арендная плата в размере 500 руб. за каждые последующие пять дней.

В силу п. 4.3 договора N 133, оплата производится ежемесячно по фактически выполненным работам на основании выставленного платежного требования счета-фактуры и акта приема-передачи услуг не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 по договору N 133, задолженность ООО "Домоуправление N 11" перед ООО "Эко-Транс" составляет 564800 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия двух вышеназванных договоров между сторонами, подписанных сторонами актов сверки расчетов, а также того обстоятельства, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал предъявленную сумму задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, апелляционный суд констатировал отсутствие актов оказания услуг по договорам N N 131, 133 (в том числе непредставление их истцом по запросу суда) и указал, что в обоснование факта оказания услуг истцом представлены только указанные договоры и акты сверки расчетов, которые в отсутствие первичных документов (актов оказанных услуг) не являются доказательством наличия задолженности, в связи с чем посчитал, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг.

По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств исполнения договоров N N 131, 133, содержащийся в оспариваемом судебном акте, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-10028/2018 установлено, что ООО "Домоуправление N 11" не опровергало факт оказания услуг по договору N 131 в период с 01.01.2014 по день рассмотрения спора, не соглашаясь лишь с ценой договора, а ООО "Эко-Транс" в опровержение данного довода и в подтверждение факта оказания услуг представлены в дело акты за период с 2014 по 2018 годы на вывоз ТБО. Суд констатировал, что указанные акты подписаны без замечаний по качеству и объему оказанных услуг, скреплены печатями сторон. Кроме того, из письма от 14.12.2018 N 354 следует, что ООО "Эко-Транс" направляло на подпись акты N 3055 от 31.10.2018, N 3054 от 31.10.2018, N 2575 от 28.09.2018, N 2574 от 28.09.2018, N 3479 от 30.11.2018, N 3478 от 30.11.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что в деле N А48-10028/2018 ООО "Эко-Транс" являлось ответчиком, а ООО "Домоуправление N 11" - истцом. Это означает, что установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А48-10028/2018 обстоятельства должны быть приняты судом при условии, что они не опровергнуты в установленном порядке.

Однако апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении дела N А48-10028/2018 и не опровергнутые ООО "Домоуправление N 11" при рассмотрении настоящего дела.

Указывая на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу отходов, апелляционный суд не выяснил, кем фактически оказаны в спорный период услуги по вывозу мусора от многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представители ООО "Эко-Транс" представили на обозрение подписанные сторонами акты оказанных услуг по договорам N N 131, 133, пояснив, что все они в подлинниках имеются у истца.

При таких обстоятельствах, вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.07.2019 о не доказанности истцом факта и объема оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-10028/2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судом апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А48-8958/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова