Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5276/19 по делу N А35-6561/2018

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.
судей	Ипатова А.Н. Андреева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области - представителя Масляковой М.А. по доверенности N 19-13/0182 от 08.02.19,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - представителя Бородиной М.С. по доверенности от 24.01.19,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А35-6561/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.18 в отношении открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска") введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 22.09.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 6 317 029,40 руб. основного долга, 3 265 130,42 руб. пени, 2 691,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Определением суда первой инстанции от 14.05.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.219, заявление Комитета удовлетворены. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Комитета в заявленном размере. Из них 3 265 130,42 руб. пени и 2 691,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - УФНС) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает ее обоснованной, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением УФНС и Комитета, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании суда округа представитель УФНС поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.03.12 между Комитетом (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры N 4584, 4582, 4580, 4569, 4567, 4566, 4572, 4589, 4576, 4570, 4574 аренды помещений муниципального нежилого фонда г.Курска, расположенные в доме 14 по улице Заводской г.Курска и в доме 18-в по улице Рабочей г.Курска. По актам приема-передачи от 15.03.2012 указанные в договорах помещения переданы арендодателем арендатору.

Пунктами 2.1 вышеуказанных договоров аренды предусмотрены сроки действия договоров.

Пунктами 4.1, 4.3, 5.1 указанных договоров предусмотрены размер арендной платы и порядок ее уплаты.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена ответственность за неуплату арендных платежей, а именно начисление пени в установленные в договорах сроки в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по указанным выше договорам аренды ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность.

Также между Комитетом (арендодатель) и должником (арендатор) 20.12.14 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 4907-и, по условиям которого арендодатель в соответствии с решением комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 18.12.2014 предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак КЕ 89-57 46, наименование и марка машины Автогрейдер ДЗ-122А, год выпуска 1992, цвет желтый (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.3, 5.1 договора предусмотрены размер арендной платы, порядок ее уплаты, срок действия договора.

По акту приема-передачи от 20.12.2014 арендодатель передал арендатору транспортное средство.

После истечения срока действия указанного договора аренды транспортное средство должником Комитету не возвращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по делу N А35-3412/2017 требования Комитета в размере 3 224 789 руб. 02 коп. основного долга, 2 027 316 руб. 24 коп. пени, 1 057 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 в рамках дела N А35-3412/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Резолютивными частями решений Арбитражного суда Курской области по делам N А35-3599/2018, А35-3235/2018, А35-3602/2018, А35-3236/2018, А35-3010/2018, А35-2340/2018, А35-2339/2018, А35-1473/2018, А35-3601/2018, А35-3600/2018, А35-4248/2018, А35-12786/2017, вступивших в законную силу, с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды помещений муниципального нежилого фонда г.Курска и договору аренды транспортного средства без экипажа.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству в части задолженности по арендной плате, размер задолженности должникам перед Комитетом составляет 6 317 029,40 руб. основной долг, 3 265 130,42 руб. пени, 2 691,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, статей 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 625, 621, 642 ГК РФ предусмотрено, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, как правильно на то сослались суды, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 2.2.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2014 N 4907-и предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки в случае несвоевременного возврата транспортного средства.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что по окончании срока действия договора аренды транспортного средства, истец, в нарушение пункта 1 статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.8. договора арендованное имущество Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска не возвратил.

Должник свои обязательства по внесению платы за пользование транспортным средством после истечения срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2014 N 4907-и не исполнил, в связи с чем у перед Комитетом образовалась задолженность. Доказательств возврата имущества арендатором в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, установив, что на дату введения процедуры наблюдения, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству в части задолженности по арендной плате, размер задолженности составляет 6 317 029,40 руб. основной долг, 3 265 130,42 руб. пени, 2 691,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, суды первой, апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника размера задолженности по арендной плате и включил ее в состав третьей очереди, из них: 3 265 130,42 руб. пени, 2 691,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно, с учетом положений статьи 2, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поддержанные в кассационной жалобы доводы УФНС о недобросовестности кредитора и аффилированности должника и кредитора, правомерно не приняты судами первой, апелляционной инстанций во внимание исходя из следующего.

Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны кредитора.

Суды верно указали, что действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Как правильно сослались на то суды, сам по себе факт того, что арендодатель по договору является аффилированным с должником лицом, является недостаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений по сдаче в аренду имущества и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Материалами дела подтверждается факт использования арендованного имущества должником, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений между указанными лицами.

Также судами, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе принадлежности 100% акций должника кредитору, обоснованно отклонён поддержанный в кассационной жалобе довод УФНС об отсутствии одобрения сделок по передаче Комитетом в аренду должнику спорного имущества.

Кроме того, спорные договоры аренды заключены между Комитетом и должником с соблюдением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде предоставления должнику муниципальной преференции.

На заключение этих договоров дано согласие антимонопольного органа в соответствии с указанным законом N 135-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Смотрова

Судьи

А.Н.Ипатов А.В.Андреев