Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-3975/19 по делу N А14-769/2018

г.Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А14-769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Вектор" Глаголевой Т.А.		Кузнецова М.А. - представитель (дов. от 21.01.2019, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А14-769/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 ОАО "Дом Спорта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

ООО "Вектор" (далее - заявитель, кредитор) 14.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 (судья О.Н. Лосева) установлено требование ООО "Вектор" к ОАО "Дом Спорта" в размере 21 605 150 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Дом Спорта" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дом спорта" в полном объеме заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм материального права. Само по себе перечисление денежных средств не является доказательством заключения договора займа. В данном случае, для ОАО "Дом спорта" перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Течение срока исковой давности для ООО "Вектор" начинает течь с момента перечисления денежных средств, таким образом, истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзывах на кассационную жалобу некоммерческое партнерство АУ "ОРИОН" и конкурсный управляющий ООО "Вектор" Глаголева Т.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" Глаголевой Т.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Вектор" Глаголевой Т.А., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитор сослался на наличие у должника непогашенной перед ним задолженности в размере 21 605 150 руб. основного долга, возникшей из следующих обстоятельств.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Вектор", открытом в Воронежском филиале АО "Эксперт банк", ООО "Вектор" в период с 28.12.2011 по 26.10.2012 перечислило на счет ОАО "Спорткомплекс Рудгормаш" (впоследствии - ОАО "Дом Спорта") денежные средства в общей сумме 21 941 150 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "предоставление процентного займа по договору займа б/н".

Должником обязательство по возврату денежных средств исполнено частично в размере 336 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "Рудгормаш" и конкурсным управляющим заявлены возражения относительно требований заявителя, в которых они ссылались на отсутствие заключенных договоров займа и полагали обязательства должника возникшими из неосновательного обогащения при получении соответствующих платежей от заявителя. При этом, возражая относительно требований заявителя, лица, участвующие в деле, указали на пропуск срока исковой давности, который по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежит исчислению с момента соответствующего неосновательного платежа.

В жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что в материалы дела не представлены договоры займов, в связи с чем, невозможно определить были ли достигнуты соглашения по существенным условиям договоров - сумме займов, нельзя установить срок возврата; на отсутствие в бухгалтерских балансах ОАО "Дом Спорта" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 долгосрочных обязательств должника; на то, что денежные средства, перечисленные по 11 платежным поручениям, являются для ОАО "Дом спорта" неосновательным обогащением, и на то, что течение срока исковой давности для ООО "Вектор" начинает течь с момента перечисления денежных средств.

Данные доводы судами были отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судами фактическое предоставление ОАО "Дом Спорта" денежных средств по договорам процентного займа.

Судами установлено, что поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Доказательства того, что получая от заявителя денежные средства, должник полагал, что принимает указанные средства по иным основаниям, в материалы дела не представлены.

Факт получения денежных средств должником именно в качестве займов также подтверждается частичным исполнением должником обязанности по возврату займа (платежи от 06.06.2012, 09.10.2012, 23.07.2013 с указанием в качестве назначений платежа "возврат займа (частично) по договору процентного займа б/н").

Судами указано, что отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств. Вместе с тем условие договора займа о сроке его возврата не является существенным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства того, что заявителем в адрес должника направлялись требования о возврате займов, лицами, возражающими относительно заявленных требований, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суды не усмотрели оснований для применения в отношении заявленной задолженности срока исковой давности.

Заявленные требования ООО "Вектор" на сумму 21 605 150 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и документально не опровергнуты заявителем жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции о фальсификации каких-либо доказательств, исключении документов из числа доказательств либо о назначении экспертизы не было заявлено. Подобных ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

В то же время, факт наличия вышеуказанной задолженности ОАО "Дом Спорта" перед ООО "Вектор" подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии данной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А14-769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд