Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-4942/19 по делу N А14-4722/2019

г.Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А14-4722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от Хизвера Романа Григорьевича; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - после отложения судебного разбирательства не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А14-4722/2019,

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Роман Григорьевич (далее - заявитель, Хизвер Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 19.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "7 утра" (до 02.07.2019 - ООО "Воронежросагро") (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хизверг Р.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы, ее податель ссылается на то обстоятельство, что положенное в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ экспертное исследование не могло быть признано достаточным для вывода о массовом содержании молочного жира в продукте со сметаной.

В целях получения соответствующих пояснений, определением от 24.10.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена судьи Николаевой Н.Н. на судью Шелудяева В.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей после отложения судебного разбирательства не обеспечили, но представили дополнительные письменные пояснения своих позиций. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хизвер Р.Г. 01.02.2019 обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением в виде электронного документа о нарушении ООО "Воронежросагро" - как производителя - требований технических регламентов, в связи с чем просил возбудить в отношении ООО "Воронежросагро" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 стать 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением по данному факту проведена предварительная проверка.

В рамках проверки Управлением в ООО "Воронежросагро" запрошены дополнительные сведения и материалы (декларация о соответствии Евразийского экономического союза, регистрационный номер: ЕАЭС N RU Д-RU.TP05.B.00943/18 (срок действия с 04.10.2018 по 03.10.2021).

С учетом представленных ООО "Воронежросагро" материалов Управлением установлено, что "Сметана с массовой долей жира 10%, 15%, 20%, 25%" соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Кроме того, юридическим лицом представлена копия экспертного заключения N 1593 от 22.05.2018, составленного на основании лабораторных испытаний сметаны производства ООО "Воронежросагро".

Согласно протоколу отбора проб от 22.02.2019 N 287, должностным лицом Управления совместно со специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" на производстве по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 65Е, отобраны пробы продукции - сметаны м. д.ж. 20% весовой, изготовленной по ТУ 9222-355-00419785-04 "Сметана. Технические условия".

Из протокола лабораторных испытаний N 768 от 06.03.2019 и экспертного заключения N 1705 от 11.03.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" следует, что сметана м. д.ж. 20% весовая (дата изготовления - 19.02.2019), производства ООО "Воронежросагро" (Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 65Е) соответствует требованиям ТУ 9222-355-00419785-04 "Сметана. Технические условия" по массовой доле жира; п."г" ст. 6 гл. З Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов (приложение 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания (определение жирно-кислотного состава и фитостеринов).

11.03.2019 составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 13/05, в котором, в том числе, отражены вышеуказанные выводы эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Согласно экспертному заключению от 11.03.2019 N 40/399 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", сметана весовая, массовой долей жира 20%, отобранная в ООО "Воронежросагро" по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 65Е, соответствует требованиям санитарного законодательства молочной продукции.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Воронежросагро" постановлением от 19.03.2019 N 118 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения Хизвера Р.Г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, принимая во внимание следующее.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами правонарушения являются юридические лица, торговые организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.), должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленного административным органом в ходе административного расследования соответствия сметаны м. д.ж. 20% весовой требованиям законодательства, в том числе, со ссылкой на экспертное заключение N 1705 от 11.03.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия отмечает, что именно суды первой и апелляционной инстанций определяют необходимость и достаточность доказательств для защиты конкретного материально-правового интереса. Определив данный объем, предложив сторонам представить доказательства, разъясняя и соблюдая принцип состязательности, суд приступает к оценке материалов дела.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 1705 от 11.03.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" было признано судами относимым и допустимым доказательством.

Коллегия, изучив дополнительно представленные пояснения, не находит оснований для иной оценки заключения, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ "ГОСТ 31452-2012 Сметана. Технические условия" жировая фаза продукта, должна содержать только молочный жир, жирно-кислотный состав жировой фазы состоит из 16 наименований кислот.

Пункт 5 таблицы 1 МУ N 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", определяя виды продукции, в соответствующей графе закрепил "Сметана и продукты на ее основе". При этом использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел определено как один из способ фальсификации продукции. Одновременно в данном пункте определены и критерии подлинности (жирно-кислотный состав жировой части продукта, количественное содержание бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина).

Как следует из протоколов испытаний от 06.03.3019 и экспертного заключения N 1705 от 11.03.2019, испытания проводились на определение содержания жирно-кислотного состава по 16 кислотам, содержанию фитостеринов, оценка проведена Приложению 3 МУ N 4.1/4.2.2484-09. Фитостерины в жировой фазе исследовательского образца не обнаружены. В связи с чем, представляется обоснованным вывод о том, что, коль скоро фальсификации жировой фазы сметаны растительными маслами и жирами на растительной основе не установлена, что свидетельствует о подлинности молочного продукта и о том, что вся жировая фаза состоит из молочного жира.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А14-4722/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев