Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5841/19 по делу N А14-1033/2019

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А14-1033/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бутченко Ю.В.

Ермакова М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитлеьная компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А14-1033/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Строительная компания "Квартал") обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г. Воронежа Даньшиной Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17.11.2018 по 14.02.2019, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС N 023620792, а именно: не составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ, не установление должнику нового срока для исполнения решения суда, и просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года по делу N А14-1033/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование указанного довода ООО "Строительная компания "Квартал" вывод судов о невозможности осуществления строительно-монтажных работ по устройству (вынос) сети напорной хозяйственно-бытовой канализации в зимний период является несостоятельным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, поскольку возможность проведения подобных работ не ограничена ни действующими нормами и правилами, ни техническими возможностями строительных организаций, а также тем, что в деле отсутствуют документы, связанные с отсрочкой, приостановлением или невозможностью исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в период с 17.11.2018 по 14.02.2019, что является нарушением положений пункта 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50). Взыскатель считает, что ссылка судов на привлечение Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" (далее - ООО "Выбор") к административной ответственности является некорректной и безосновательной, поскольку должник к указанной ответственности был привлечен лишь 23.04.2019, т.е. через 6,5 месяцев после истечения установленного судебным приставом-исполнителем повторного срока исполнения решения и через 3 месяца после подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, ООО "Строительная компания "Квартал" указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50. Заявитель указывает, что совершение судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода отдельных действий, носящих лишь формальный характер, не может служить доказательством уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов в суд кассационной инстанции не направили.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, кассационная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу N А14-191/2017 суд обязал ООО "Выбор" (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "ВЫБОР") демонтировать часть сети напорной фекальной канализации, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,7 метров, состоящую из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие координаты: Y = 239.99; X = 5149.39, Y = 237.77; X = 5070.67, Y = 240.01; X = 5062.29, выдан 31.05.2018 исполнительный лист серии ФС N 023620792.

14.06.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мироненко А.А. возбуждено исполнительное производство N 35770/18/36058-ИП в отношении ООО "Выбор".

21.08.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного листа пристав Мироненко А.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Выбор" в сумме 50 000 руб., установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 03.09.2018.

01.10.2018 пристав Мироненко А.А. назначил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 08.10.2018.

16.11.2018 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гуторов М.С. составил акт совершения исполнительных действий, установив, что ремонтные работы не ведутся.

Затем 17.12.2018 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу Даньшиной Е.В., которая направляла должнику требования и предупреждение о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности (05.02.2019).

12.03.2019 исполнительное производство N 35770/18/36035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.

16.04.2019 пристав Соловьева У.М. составила в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 23.04.2019 должник - ООО "Выбор" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 30 000 руб., штраф уплачен должником.

Заявитель, утверждая, что судебный пристав-исполнитель Даньшина Е.В. бездействовала, не принимая мер принудительного исполнения, не составив протокол об административном правонарушении и не установив должнику новый срок для исполнения решения суда, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства N 35770/18/36035-ИП является требование неимущественного характера о демонтаже часть сети напорной фекальной канализации.

Порядок исполнения требований указанной категории регламентирован Главой 13 "исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах" Закона об исполнительном производстве, Приказом ФССП России от 09.09.2013 N 290 "Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Приказ ФССП России от 09.09.2013 N 290), а также Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (далее - Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный порядок закреплен в разделе 3 "Организация исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" Письма ФССП России от 31.03.2014 N 8.

Таким образом, довод ООО "Строительная компания "Квартал" о формальном характере действий судебного пристава-исполнителя не может быть принят во внимание, поскольку процедура исполнения требования неимущественного характера регламентирована нормами законодательства.

В свою очередь, кассационная коллегия считает необоснованным довод заявителя о некорректности ссылки судов на привлечение ООО "Выбор" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по истечение 6,5 месяцев после истечения установленного судебным приставом-исполнителем повторного срока исполнения решения и через 3 месяца после подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вынесенное в установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных статьей 105 Закона об исполнительном производстве, по привлечению должника к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 3.7 Письма ФССП России от 31.03.2014 N 8 судебный пристав-исполнитель не ограничен в праве устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин - составлять протокол о каждом административном правонарушении.

Относительно довода заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в период с 17.11.2018 по 14.02.2019, что является, по его мнению, нарушением положений пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, кассационная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из указанных положений следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать незаконным, только если у него имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано судами и следует из материалов дела в процессе исполнения исполнительного листа серии ФС N 023620792 29.10.2018 между должником и ООО "Инженерпроект" был заключен договор N 19-18 на разработку проектной документации, срок исполнения которого установлен с 01.11.2018 по 01.05.2019.

После исполнения договора N 19-18 на разработку проектной документации, ООО СК "Выбор" и ООО "ЕкоПроект" заключили 17.04.2019 договор подряда N 17-04-19 на осуществление строительно-монтажных работ по устройству (вынос) сети напорной хозяйственно-бытовой канализации.

Тем самым должником были предприняты меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что должником производились действия, направленные на демонтаж часть сети напорной фекальной канализации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная необходимость в принудительном исполнении судебного акта, в том числе с привлечением соответствующей специализированной организации, поскольку такие действия привели бы к нарушению прав и законных интересов должника, возложив на него дополнительные расходы.

Кроме того, как отметили суды, в спорный период судебным приставом-исполнителем были произведены соответствующие исполнительные действия, а именно: 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем было направлено требование должнику и предупреждение о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 82, 84), что также свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей установленных Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судами был сделан верный вывод о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем Даньшиной Е.В. действий в период с 17.11.2018 по 14.02.2019 не может служить основанием для вывода о бездействии должностного лица, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения судебного решения.

Таким образом, производимые судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству N 35770/18/36058-ИП в отношении ООО "Выбор" не свидетельствуют о его бездействии и являются обоснованными с точки зрения объективной необходимости.

Из изложенного следует, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону свидетельствует об отсутствии первого из двух условий для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя.

В свою очередь, ни в заявлении ООО "Строительная компания "Квартал", ни из иных письменных пояснений, находящихся в деле, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушаются именно судебным приставом-исполнителем, поскольку само по себе нарушение прав взыскателя допускает должник неисполнением судебного акта.

Учитывая положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о нарушении прав ООО "Строительная компания "Квартал".

При этом отраженный судом апелляционной инстанции факт того, что работы по демонтажу напорной канализации до настоящего времени не осуществлены ввиду отказа Управы Коминтерновского района городского округа Воронеж в предоставлении разрешения на осуществления плановых земляных работ (уведомление от 04.06.2019 N 10145694), не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а права заявителя нарушенными, поскольку судебный пристав, действуя добросовестно, не мог знать о том, что действия по добровольному исполнению судебного акта не принесут положительного результата вследствие этого препятствия, на устранение которого также требуется время с учетом того, что перенос сети должен быть осуществлен при соблюдении обязательных норм и правил.

Таким образом, отсутствует второе условие для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С учетом изложенного, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие совокупности двух условий, установленных положениями главы 24 АПК РФ, нельзя признать незаконным.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель не лишен возможности по заявленным обстоятельствам требовать от должника исполнения судебного акта в том числе и с помощью механизма "астрента", имеющего в своей правовой природе не только обеспечительный, но и санкционный элемент (является мерой принуждения), а также с применением специальных правил исполнительного производства работ за свой счет с отнесением понесенных расходов на должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

От уплаты государственной пошлины заявитель был освобожден на основании части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А14-1033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков