Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2019 г. N Ф10-2895/17 по делу N А62-7918/2015

г.Калуга

22 ноября 2019 г.

Дело N А62-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Фомина В.В. - Фомина В.В. (решение от 28.02.17);

от Осокина М.В. - представителя Курзинера Е.Э. по доверенности 07АА 1527696 от 15.11.19 сроком действия 10 лет, документ о высшем юридическом образовании;

представители других участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепача Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А62-7918/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" Клепач Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фомина В.В., выразившиеся в: нарушении порядка погашения требований кредиторов; бездействии конкурсного управляющего по неосуществлению розыска имущества должника; бездействии конкурсного управляющего по вопросу оформления прав ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" на земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0031004:0038 общей площадью 7 971,2 кв.м., а также просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей (с учётом произведённого в порядке ст.49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 08.07.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.19 Клепачу Д.А. в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) оснований.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Клепач Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли то, что конкурсным управляющим Фоминым В.В. нарушены права кредитора должника Клепача Д.А. и требования закона N 127-ФЗ; не погашена задолженность перед Клепачем Д.А., которая включена в реестр требований кредиторов, учитывая наличие в собственности должника транспортного средства стоимостью более 1 000 000 руб. Полагает, что суды не приняли во внимание наличие заинтересованности конкурсного управляющего в последующем оформлении земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0031004:0038 за Осокиным М.В. Также заявитель указывает на неправомерное отклонение доводов о бездействии конкурсного управляющего по неосуществлению розыска имущества должника.

Фомин В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением Фомина В.В. и Осокина М.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании Фомин В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на неё доводы.

Представитель Осокина М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемых судебных актов, поддержал доводы Фомина В.В.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.15 АО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.16 заявление о признании ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.06.16 произведена процессуальная замена заявителя по делу - АО "Промстрой" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Осокина М.В.

Определением арбитражного суда от 11.07.16 в отношении ЗАО "Смоленскстройтермоизоляция" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин В.В.

Решением арбитражного суда от 28.02.17 в удовлетворении ходатайства директора ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" о продлении срока наблюдения отказано. ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим АО "Смоленскстройтермоизоляция" утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фоминым В.В., возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Клепач Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 60, 20.3, 129, 133 закона N 127-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды полагают, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и интересов заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 закона N 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции отклоняя довод о нарушении конкурсным управляющим Фоминым В.В. порядка погашения требований кредиторов должника, установили следующее.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.03.2018 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Фомина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и взыскании солидарно 20 119 410,84 руб. с контролирующих должника лиц: Клепача Д.А., бывшего руководителя должника и ООО "ССТИ". В рамках поданного заявления определением арбитражного суда от 06.03.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Клепачу Д.А., ООО "ССТИ", находящееся у них или других лиц в пределах заявленных требований - 20 119 410 руб., запрещено Клепачу Д.А., ООО "ССТИ" уступать, либо иным образом отчуждать принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам. Исполнительные листы ФС от 12.03.2018 N 020623164 и от 05.04.2018 ФС N 020623803 направлены 10.04.2018 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств наложение ареста на счета Клепача Д.А. произведено 20.04.2018 (исполнительное производство от 20.04.2018 1444/18/67040-ИП).

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 закона N 127-ФЗ при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно п.2 ст. 133 закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.140 закона N 127-ФЗ.

Таким образом, законом N 127-ФЗ предусмотрен исключительно безналичный расчет по требованиям кредиторам.

Согласно п.8 ст.16 закона N 127-ФЗ лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п.7 указанной статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

При этом закон N 127-ФЗ не предусматривает задержки выплат добросовестным кредиторам в зависимости от непредставления реквизитов кем-либо из них.

Судами установлено, что по получении денежных средств от продажи имущества должника на расчетный счет должника конкурсным управляющим произведен расчет подлежащих выплат кредиторам с учетом очередности, при этом Клепачу Д.А. как кредитору, не представившему реквизиты для перечисления причитающихся денежных средств от 30.05.2018 исх.N 120 направлено письмо, в котором ему предлагалось представить необходимые реквизиты.

Согласно п. 6 ст. 142 закона N 127-ФЗ в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Из указанной нормы по аналогии можно сделать вывод, что возникшие в отношении отдельных требований кредиторов неопределенности по суммам, либо по сведениям, не являются основанием для приостановки расчетов по другим требованиям при условии резервирования спорных (необходимых) сумм по таким требованиям в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судами отмечено, что денежные средства в сумме 637 497,60 руб. зарезервированы на расчетном счете должника как подлежащие выплате по текущим платежам, а также денежные средства в размере 161 000 руб. как определенные в размере для пропорционального удовлетворения требований Клепача Д.А., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, зарезервированы на расчетном счете должника. При этом, учитывая, что таким образом обеспечена возможность перечисления Клепачу Д.А. причитающихся ему сумм, по устранению им недостатков, с учетом того, что ответственность за непредставление требуемых реквизитов лежит на Клепаче Д.А., конкурсный управляющий произвел выплаты по другим требованиям в порядке, установленном законом о банкротстве с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем доведена до конкурсного управляющего информация о фактическом наложении ареста на представленный Клепачем Д.А. расчетный счет, в тот же день, на указанный расчетный счет платежными поручениями от 26.07.2018 N 73 и N 72 перечислены причитающиеся Клепачу Д.А. суммы соответственно 637 497,76 руб. в погашение текущих платежей и 161 000 руб. в погашение реестровой задолженности третьей очереди (пропорционально погашению требования других кредиторов третьей очереди).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая недоказанность каким образом указанные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы Клепача Д.А., поскольку в силу законного ареста судом принадлежащих ему и подлежащих перечислению ему денежных средств, о чем ему было заведомо известно, исходя из вменяемой законом обязанности добросовестного поведения лиц, он не мог распорядиться этими денежными средствами и использовать их на собственные нужды, правомерно отказали в жалобе в данной части.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению розыска имущества должника.

Однако, судами правомерно отмечено, что согласно решению арбитражного суда по настоящему делу о признании Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, руководитель должником обязан в трехдневный срок со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 в ходе наблюдения письмом от директор ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Клепач Д.А. сообщил, что на тот момент единственным ликвидным имуществом организации являлся автомобиль Hundai-H1. При этом, в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 12.10.2016, согласно которой на балансе организации числился автомобиль Hundai-H1, год выпуска 2012, инвентарный номер 33333353 заводской номер KMNWH81KBCU48528, номер паспорта 78 УС 965395 стоимостью 1 730 930,16 руб.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 28.02.2017 по делу N А62-7918/2015 серия ФС N015509446 на исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 в отношении руководителя должника Клепача Д.А., обязывающий Клепача Д.А. обеспечить передачу конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника указанный исполнительный лист направлен руководителю ОСП по Краснинскому, Кардымовскому и Смоленскому районам УФССП по Смоленской области для возбуждения исполнительного производства.

Суд учёл, что до настоящего времени спорный автомобиль и правоустанавливающие документы конкурсному управляющему Клепачем Д.А. не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности выполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, определением арбитражного суда от 10.11.2017 по делу N А62-7229/2017 установлен факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации (отказано по нереабилитирующим основаниям).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что конкурсный управляющий (при условии не передачи заявителем правоустанавливающих документов на спорный автомобиль), действовал неразумно, недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов и общества.

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по вопросу оформления прав ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" на земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0031004:0038 общей площадью 7 971,2 кв.м., судами также обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным по запросу конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства, ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" не обладала правами в отношении объектов недвижимости, в связи с этим права на объекты недвижимости у должника по результатам инвентаризации отсутствовали. При этом было установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" проданы директором ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Клепачем Д.А. по договору купли-продажи от 30.01.2015- ООО "ССТИ". При этом, указанные объекты располагались на земельном участке кадастровый номер 67:27:0031004:38 площадью 7 971 м.кв., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-Б, являвшемся государственной собственностью. Указанный земельный участок использовался ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" на правах аренды.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Администрацией города Смоленска и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" подписано соглашение о расторжении договора от 13.10.2004 N 5032 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:38. При этом, 15.03.2016 ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" возвратила земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:38 Администрации города Смоленска.

Вместе с тем, суд учёл, что 15.03.2016 между Администрацией города Смоленска и ООО "ССТИ" заключен договор купли-продажи N 314/н земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:38. На основании акта приема-передачи от 15.03.2016 Администрация города Смоленска передала, а ООО "ССТИ" приняло в собственность земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:38. В дальнейшем вышеуказанный договор купли-продажи от 15.03.2016 N 314/н признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу N А62-8617/2017 (вступившим в законную силу 28.06.2018).

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что в период с 15.03.2016 по 28.06.2018, т.е. в период проведения оспариваемых торгов, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:38 находился в собственности ООО "ССТИ" на основании заключенного договора, в связи с чем, победитель аукциона до вступления 28.06.2018 в законную силу решения арбитражного суда от 17.04.2018 по настоящему, никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:38 приобрести не мог.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности конкурсного управляющего Фомина В.В., правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником, государственной пошлиной не облагается. В связи с этим Клепачу Д.А. подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная им согласно чеку-ордеру от 20.09.2019, оператор N 12844, за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А62-7918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Клепачу Денису Алексеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, перечисленную согласно чеку-ордеру от 20.09.2019, оператор N 12844.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Смотрова

Судьи

Л.А.Канищева Т.Ф.Ахромкина