Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5561/19 по делу N А09-14031/2017

город Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А09-14031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Шавыкина И.В. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н., доверенность от 10.10.2019, диплом бакалавра, паспорт; Треухова Н.И. - представитель ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго", доверенность N Д-БР/265 от 25.11.2019, паспорт; Артамонова Н.М. - представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск", доверенность N 18/78 от 23.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А09-14031/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ранее - ООО "ТЭК - Энерго") в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) об обязании возвратить движимое имущество, переданное в пользование ответчику в соответствии с договорами от 01.09.2015 N N 1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 аренды движимого имущества, прекратившими свое действие в связи с окончанием сроков действия указанных договоров.

Определением суда от 26.12.2017 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании в его пользу с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" 8 685 857 руб. в возмещение стоимости утраченного спорного движимого имущества согласно перечню, приведенному в уточненном требовании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") и общество с ограниченной ответственностью "Кратон" (далее - ООО "Кратон").

ПАО "МРСК-Центра" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Центра" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу N А09-1924/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019 (судья Репешко Н.А.) заявление ПАО "МРСК-Центра" удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) определение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на необоснованность судебных актов, ОАО "Брянскэнергосбыт" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель жалобы указывает на то, что ПАО "МРСК Центра" не приведены обстоятельства преюдициальности дела N А09-1924/2013 для рассмотрения спора в рамках настоящего дела N А09-14031/2017. Полагает, что принятие решения об изменении способа исполнения судебного акта путем замены возврата имущества в натуре взысканием его стоимости с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" влечет за собой перекладывание ответственности за отсутствие имущества на ОАО "Брянскэнергосбыт" при отсутствии реальных оснований полагать, что оно впоследствии не будет возвращено в рамках дела N А09-14031/2017. Не видит связи, как факт установления стоимости имущества в деле N А09-1924/2013 может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО "Брянскэнергосбыт" поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Центра" считает судебные акты по делу законными и обоснованными, способствующими ускорению исполнения судебного акта об обязании ОАО "Брянскэнергосбыт" передать имущество.

Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает, что кредитор ПАО "МРСК Центра" уклоняется от принятия части имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А09-1924/2013 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. определением суда от 28.01.2015 признано недействительным соглашение об уступном от 15.03.2013 N 4632004155, заключенное между ОАО "Брянскэнергосбыт" (истец по настоящему иску) и ПАО "МРСК Центра" (третьим лицом с самостоятельными требованиями), и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "МРСК Центра" вернуть ОАО "Брянскэнергосбыт" движимое имущество. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 07.04.2015 и 25.06.2015 соответственно.

Указанные судебные акты по делу N А09-1924/2013 отменены определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016 с возвратом дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении в рамках дела N А09-1924/2013 заявления конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. о признании недействительным соглашения об уступном от 15.03.2013 N 4632004155 определением суда от 09.06.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения и 05.07.2017 вынесено определение суда о повороте исполнения определения суда от 28.01.2015 по делу N А09-1924/2013 путем обязания ОАО "Брянскэнергосбыт" возвратить ПАО "МРСК Центра" в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления данного судебного акта в законную силу, движимое имущество, перечисленное в этом судебном акте.

Между тем, как указывает истец, ОАО "Брянскэнергосбыт" до настоящего времени не имеет возможности возвратить ПАО "МРСК Центра" спорное имущество, поскольку последнее находится у ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в результате передачи имущества истцом ООО "ТЭК - Энерго" по договорам аренды от 01.09.2015. Несмотря на тот факт, что соглашением от 29.01.2016 договоры аренды от 01.09.2015 расторгнуты, ООО "ТЭК - Энерго" (ныне - ООО "Газпром энергосбыт Брянск") не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, что и послужило основанием для обращения ОАО "Брянскэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ПАО "МРСК Центра" в рамках заявления о повороте исполнения определения суда от 28.01.2015 по делу N А09-1924/2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 о повороте исполнения судебного акта и замене возврата имущества, перечисленного в данном судебном акте, на взыскание с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" денежных средств в размере 8 685 857 руб., составляющем стоимость данного имущества.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Центра" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу N А09-1924/2013, суды обеих инстанций не вышли за пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу. Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

По настоящему спору производство по делу приостановлено в связи с имеющимися на рассмотрении арбитражного суда заявлениями об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу N А09-1924/2013 и замене возврата имущества, перечисленного в данном судебном акте, на взыскание с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" денежных средств в размере 8 685 857 руб., составляющем стоимость данного имущества.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "Брянскэнергосбыт" об обязании ООО "Газпром энергосбыт Брянск" возвратить движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении, в связи с прекращением действия заключенных между сторонами договоров от 01.09.2015 N N 1/Ар-БС, ТЭКЭ/02/15/14 аренды движимого имущества за истечением срока действия данных договоров и самостоятельное требование третьего лица ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" 8 685 857 руб. в возмещение стоимости утраченного спорного движимого имущества, перечисленного в уточненном ПАО "МРСК Центра" требовании.

Таким образом, как обоснованно указано судами обеих инстанций, поскольку имущество, указанное в определении суда от 05.07.2017 по делу N А09-1924/2013, полностью или частично является имуществом, которое в рамках настоящего дела требует от ООО "Газпром энергосбыт Брянск" возвратить ОАО "Брянскэнергосбыт" и выплатить его стоимость ПАО "МРСК Центра", то предмет заявления ПАО "МРСК Центра" об изменении способа исполнения определения суда от 05.07.2017 по делу N А09-1924/2013 соотносится с предметом исковых требований и самостоятельного требования третьего лица, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом деле, где ответчиком является ООО "Газпром энергосбыт Брянск", обязанное перед ОАО "Брянскэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра" заявлено аналогичное требование о взыскании стоимости того же имущества, что и в деле N А09-1924/2013 с ОАО "Брянскэнергосбыт". В связи с чем в целях исключения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Центра" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу N А09-1924/2013.

Довод кассационной жалобы о том, что принятие решения об изменении способа исполнения судебного акта путем замены возврата имущества в натуре взысканием его стоимости с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" влечет за собой перекладывание ответственности за отсутствие имущества на ОАО "Брянскэнергосбыт" при отсутствии реальных оснований полагать, что оно впоследствии не будет возвращено в рамках дела N А09-14031/2017 не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку изменение способа исполнения судебного акта не освобождает сторону должника - ОАО "Брянскэнергосбыт" от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом возможное возвращение имущества ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в конкурсную массу должника не может нарушать его права и права конкурсных кредиторов. Довод заявителя о том, что возможный возврат имущества в конкурсную массу повлечет увеличение сроков конкурсной процедуры носит вероятностный характер с учетом наличия в рамках дела о банкротстве на рассмотрении суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А09-14031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ЩF$ скaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина