Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5228/19 по делу N А54-187/2018

город Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А54-187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: Администрация города Рязани от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Региональный камнеобрабатывающий центр" от третьего лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал"	Кубович А.А., представитель по доверенности от 27.12.2018, сроком по 31.12.2019 год; Бондаренко И.Н., представитель по доверенности от 01.09.2019, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный камнеобрабатывающий центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А54-187/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный камнеобрабатывающий центр" (далее - ответчик, общество) об обязании снести самовольно возведенную постройку - капитальное 2-этажное строение площадью 24,79 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива "Луч", находящееся на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:014003:64 и на земельном участке, находящемся на землях общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 (судья Котова А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) суд обязал общество снести самовольную постройку - капитальное 2-этажное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива "Луч", находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:014003:64 и на земельном участке, находящемся на землях общего пользования, государственная собственность на который не разграничена. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2019 с общества в пользу администрации взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный камнеобрабатывающий центр", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа 19.11.2019 представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутсвие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки от 16.09.2005 N 1191-ВС1/05 между администрацией и обществом (заявитель) был заключен договор совместного использования объекта недвижимости размещенного под временными строениями N 1082/05, по условиям которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), общей площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: р-н Южный Промузел, (на автодороги к Новогражданскому кладбищу), (далее - объект) для размещения ВС (временного строения) типа павильон (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на период с 31.03.2006 по 31.03.2007 (пункт 7.1 договора).

Между администрацией и обществом (заявитель), на основании заявки от 09.02.2007 N 392-ВС1/07, 02.04.2007 был заключен договор совместного использования объекта недвижимости размещенного под временными строениями N 307/07 (т. 1, л.д. 106), по условиям которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство) общей площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: Южный Промузел, (р-н А/Д к Новогражданскому кладбищу), (далее - объект) для размещения ВС (временного строения) типа павильон (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на период с 01.04.2007 по 31.03.2008 (пункт 7.1 договора).

В письме от 22.09.2017 N 436 учреждение просило администрацию оказать содействие в вопросе подачи искового заявления о сносе сооружения расположенного частично на муниципальной земле, частично на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0140003:64, переданном в постоянное (бессрочное) пользование учреждению для благоустройства территории (для целей не связанных со строительством), с приложением заключения кадастрового инженера.

Сотрудниками территориального управления - префектуры Железнодорожного района администрации 11.10.2017 проведена проверка строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива "Луч", по результатом которой составлен акт N 358-вс обследования территории.

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру ориентировочно частично на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:014003:64, находящемся в муниципальной собственности, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещается капитальное 2-х этажное строение, площадью 24,79 кв. м, фундамент выполнен из железобетонных блоков, фасад облицован сайдингом.

Строение принадлежит обществу без соответствующей разрешительной документации.

В претензиях администрация просила общество снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива "Луч", находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0140003:64 и земельном участке, находящемся на землях общего пользования, в срок до 09.01.2018. Претензия была направлена обществу и генеральному директору общества 07.12.2017, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, исходили из того, что спорный объект не является временным строением и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений.

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 60, части 2 статьи 62, частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснений пунктов 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 ГК РФ, то есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

При этом, ответчик, возражая по заявленным требованиям указывает, что спорный объект - павильон, является временным сооружением.

По результатам судебной экспертизы ООО "ЦИСКМ" экспертом Барановым Г.Б. установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: г.Рязань, р-н Сысоево (Железнодорожный р-н) напротив автокооператива "Луч", отвечает признакам объекта спорная постройка строительным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в г. Рязани не соответствует; исследование нормативной базы в части соответствия спорной постройки санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам не имеет смысла; данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При обследовании объекта экспертом указано, что фундаменты монолитные; наружные стены - газосиликатные блоки на цементном растворе, с утеплением минеральной ватой; крепежные элементы, позволяющие собирать/разбирать строительные конструкции на отдельные элементы, отсутствуют. Разобрать монолитный фундамент (без несоразмерного ущерба) невозможно. Разобрать кладку стен (без несоразмерного ущерба) невозможно.

Определением суда от 14.11.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертСтрой" Гущину К.Г.

На основании проведенного заключения экспертом установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево (Железнодорожный р-н) напротив автокооператива "Луч", не отвечает признакам объекта; спорная постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в г. Рязани; данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При обследовании объекта эксперт указал, что здание представлено строением смешанного каркаса с каменными и деревянными несущими конструкциями, опирающимися на бетонный фундамент из сборных бетонных блоков мелкозаглубленного типа менее, чем на 0,5 м в грунт, полы деревянные, лестница по металлическому каркасу, стены из керамзитобетонных блоков, крыша малоуклонная совмещенного типа, кровля из рулонных материалов, имеются оконные и дверные проемы с заполнением пвх блоками, внутри помещений имеется инженерная система электричества.

Проанализировав заключение эксперта ООО "ЭкспертСтрой" Гущина К.Г. от 18.03.2019 N 25/12 в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит правовую оценку обстоятельств дела, при этом, вывод эксперта о том, что технические критерии не являются определяющими, противоречит статье 130 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с заключениями экспертов, учитывая положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно указали, что двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, напротив автокооператива "Луч", находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:014003:64 и на земельном участке, находящемся на землях общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, является объектом недвижимости, так как ввиду наличия фундамента, стен из керамзитобетонных блоков, каркаса с каменными и деревянными несущими конструкциями, опирающимися на бетонный фундамент, отсутствия крепежных элементов, позволяющих собирать/разбирать строительные конструкции, перемещение спорного строения без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

С учетом изложенного, как верно указали суды по своим характеристикам спорный объект не может быть признан временным строением, эксплуатация которого была разрешена ответчику в рамках заключенных договоров совместного использования объекта недвижимости размещенного под временными строениями N 1082/05 сроком действия с 31.03.2006 по 31.03.2007 и N 307/07 сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2008.

Кроме того, как правомерно учтено судами, ответчик неоднократно обращался в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для строительства павильона (письма от 24.03.2008, 26.05.2008), при этом, в письме от 12.12.2016 ответчик выразил несогласие с решением комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани о не рекомендации предоставления земельного участка для размещения административно-хозяйственных деловых общественных учреждений и организаций локального городского и внегородского значения, указывая на капитальность спорного объекта.

Из разъяснений пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-0-П следует, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Между тем, как установлено судами из материалов дела и представленных доказательств, спорный объект недвижимости был построен без получения на это необходимых разрешений, доказательств получения разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, с учетом экспертных заключений, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, вследствие чего, обладает всеми признаками самовольной постройки, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А54-187/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков