Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5280/19 по делу N А35-9212/2018

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А35-3331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Конструктив" (ОГРН 1115003010484, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 6, пом. 5)	Ожгихина М.П. - представителя (доверен. от 04.12.2018 г.)
от Курской таможни (г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3а)	Ховалкиной С.А. - представителя (доверен. от 17.04.2019 г. N 05-47/79) Хатиной Н.В. - представителя (доверен. от 15.01.2019 г. N 05-47/27)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. по делу N А35-9212/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 г. N 10108000-908/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Конструктив" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Конструктив" постановлением Курской таможни от 15.10.2018 г. N 10108000-908/2018 привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1055720 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Конструктив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар на территорию Российской Федерации, установлен судами и не опровергнут обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности, не приняло всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства. При этом суды не посчитали представленные заявителем документы необходимыми и достаточными для вывода о принятии им всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено. Более того, обществом не представлены доказательства, что в настоящее время денежные средства возвращены.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды не установили наличие оснований для применения статьей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения к ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы общества, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом оценки судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. по делу N А35-9212/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков