Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5685/19 по делу N А23-6307/2018

г.Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А23-6307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (248016, г. Калуга, ул. Складская, д. 2, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) - Гукина Н.М. (дов. от 09.01.2019 N 02), Филь Н.В. (дов. от 09.01.2019 N 01);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" (117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 5, корп. 1, ОГРН 1137746168845, ИНН 7726715876) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А23-6307/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" (далее - общество) о взыскании 291 527,64 руб. штрафа и 6 927,82 руб. неустойки, а всего 298 455,46 руб.

Решением суда от 12.03.2019 с общества в пользу предприятия взыскано 152 691,64 руб., в том числе 145 763,82 руб. штрафа и 6 927,82 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что уведомление от 29.09.2019 N 163, направленное ответчиком в адрес истца, не является уведомлением о приостановлении поставок в связи с просрочкой платежа.

В возражениях на жалобу предприятие просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в августе 2017 года между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт N 35/ЭА36 на поставку 600 тонн соли технической на сумму 2 915 276,37 руб. с учетом НДС 18% (т.1 л.д.17).

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами товарной накладной, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента фактической поставки товара.

Согласно пункту 8.1 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение 5-ти календарных дней с момента поступления заявки от заказчика, силами и за счет поставщика до склада заказчика по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20 В.

За просрочку поставки товара пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 5.5 контракта предусмотрен штраф в размере 291 527,64 руб.

По заявкам предприятия общество осуществило поставку 200 т товара на сумму 971 758 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 250 от 16.08.2017 на сумму 242 939,50 руб. (50 т); N 370 от 07.09.2017 на сумму 242 939,50 руб. (50 т.); N 381 от 15.09.2017 на сумму 242 939,50 руб. (50 т); N 396 от 25.09.2017 на сумму 242 939,50 руб. (50 т).

26 сентября 2017 г. предприятие направило обществу заявку на поставку 100 т соли до 30.09.2017 (т.1 л.д.23, 25).

Письмом от 29.09.2017 N 163 общество сообщило предприятию, что поставить запрашиваемый объем соли в указанные в заявке сроки общество не сможет по причине отсутствия оплаты за уже поставленный товар. Далее в письме указано, что общество поделило весь необходимый к поставке объем соли на равные партии, объем соли на сентябрь поставлен полностью, в настоящее время обществом заказаны вагоны с солью у производителя, их прибытие на базу ожидается через 14 дней, за это время просьба погасить задолженность (т.1 л.д.26).

В материалах дела имеется заявка предприятия в адрес общества от 10.10.2017 на поставку 200 т соли технической в срок до 16.10.2017 (т.1 л.д. 22, 24).

Заявки предприятия от 26.09.2017 и от 10.10.2017 не исполнены.

30 октября 2017 г. предприятием получено решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором общество ссылается на неоднократное нарушение предприятием сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 по делу N А23-9615/2017 иск общества удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 242 939,50 руб. задолженности по контракту от 11.08.2017 N 35/ЭА36 и 72 881,91 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Решение вступило в законную силу.

24 июля 2018 г. предприятие направило в адрес общества претензию N 4031, в которой просило предприятие оплатить 6 927,82 руб. неустойки за просрочку поставки по двум заявкам в периоды с 2 октября и с 16 октября по 30 октября 2017 г. и 291 527,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства (т.1 л.д.29).

В связи с неудовлетворением обществом претензии предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об обоснованности требований предприятия, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер штрафа наполовину.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что предприятие, получив от общества за полтора месяца 200 т соли, оплату поставки не произвело.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ определено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Довод общества, что письмом от 29.09.2017 N 163 оно уведомило предприятие о приостановлении поставки соли в связи с неоплатой ранее поставленного товара, был предметом исследования судов, данному доводу дана надлежащая оценка. Из содержания письма следует, что поставка соли не может быть осуществлена не только из-за неоплаты за предыдущие поставки, но и из-за отсутствия соли, которая поступит только через 14 дней от производителя. О приостановлении поставки, дате, с которой поставка будет приостановлена, в письме не указано.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что уведомление о приостановлении поставки общество в адрес предприятия не направляло.

Приложенное обществом к возражениям на отзыв предприятия на кассационную жалобу уведомление общества в адрес предприятия от 06.10.2017 N 172, в котором указано о приостановлении поставок соли до полной оплаты задолженности, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как ранее общество на него не ссылалось, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд это доказательство не представляло и судами оно не оценивалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вышеуказанным решением суда по делу N А23-9615/2017 между теми же сторонами, об исполнении спорного контракта, установлено, что контракт между сторонами расторгнут с 10.11.2017 с учетом положений части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До 10.11.2017 контракт должен был исполняться сторонами. Однако, последние поставки общество произвело в сентябре 2017 г., поставив за полтора месяца 200 т соли. Заявки предприятия от 26.09.2017 и от 10.10.2017 не исполнены.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки и штрафа за непоставку товара.

Предприятие рассчитало неустойку за период до 30.10.2017, спора по расчетам нет.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А23-6307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева