Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-5729/19 по делу N А08-1053/2015

город Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А08-1053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Циплякова В.В., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Скрипниченко И.О. - представитель ИП Безымянной Г.А., доверенность от 25.01.2019, паспорт, диплом; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А08-1053/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности на подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. К.Заслонова в г. Белгороде от точки 604у, общей протяженностью 534 м, кадастровый номер 31:16:0000000:1123, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 (судья Коновалов А.И.) исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Белгород" удовлетворены.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Белгородской области решением, индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна (далее - ИП Безымянная Г.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) производство по апелляционной жалобе ИП Безымянной Г.А. прекращено в связи с тем, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и отсутствием у него прав на обжалование решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ИП Безымянная Г.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 затрагиваются его права как собственника земельного участка, по которому проходит подземный газопровод среднего давления, право собственности на который признано за ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в рамках арбитражного дела N А08-1053/2015.

В судебном заседании представитель ИП Безымянной Г.А. поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 42, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении реорганизации юридических лиц в 2000 году на баланс ОАО "Газпром газораспределение Белгород" по акту приема-передачи поставлен подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. К. Заслонова в г. Белгороде от точки 604у, общей протяженностью 534 м, кадастровый номер 31:16:0000000:1123, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова.

С момента постановки указанного имущества на баланс истец несет расходы по его содержанию.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1999 N 544 "Об обеспечении надежного функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом "Газпром" мер по совершенствованию своей структуры" газопровод отнесен к объектам недвижимости.

В соответствии с данным Указом Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 29.12.2000 N 308 утвержден Порядок составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Газпром" и его дочерним организациям, согласно которому газопроводы (газовые сети) отнесены к недвижимости.

Общероссийским классификатором основных фондов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, дата введения 01.01.1996) газопровод также отнесен к сооружениям, на которые требуется проведение процедуры государственной регистрации права.

Как установлено судом области, ОАО "Газпром газораспределение Белгород" выдана техническая документация на спорный объект.

Удовлетворяя иск, суд области счел доказанным факт принадлежности ОАО "Газпром газораспределение Белгород" спорного объекта недвижимости на праве собственности.

Полагая, что решением суда затрагиваются права ИП Безымянной Г.А., последняя обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

По мнению суда округа, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и отсутствием у него прав на обжалование решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе кассатора, правомерно указав, что последним не представлены бесспорные доказательства того, что рассмотренный по настоящему делу спор влияет на его права и обязанности.

Как следует из материалов дела, рассмотренный по настоящему делу спор возник между обществом и администраций в отношении установления права собственности на подземный газопровод среднего давления, в отношении которого с силу закона требуется проведение процедуры государственной регистрации права.

По мнению заявителя жалобы, принятое по результатам рассмотрения требований ОАО "Газпром газораспределение Белгород" решение о признании за последним права собственности, нарушает ее права как собственника земельного участка, по которому проходит часть спорного газопровода. Так, после признания права собственности за ОАО "Газпром газораспределение Белгород" на газопровод с кадастровым номером 31:16:0000000:1123 установлена охранная зона газопровода, что повлекло ограничение ее заявителя, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно указала апелляционная коллегия, согласно пунктам 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878) земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками в этих охранных зонах.

В рассматриваемом случае, подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. К.Заслонова в г. Белгороде от точки 604у, общей протяженностью 534 м, кадастровый номер 31:16:0000000:1123, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова поставлен на баланс ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в 2000 году.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.01.2014. Право собственности на указанный участок возникло у ИП Безымянной Г.А. на основании договора купли-продажи от 19.02.2014.

Позднее, ИП Безымянной Г.А. произведен раздел указанного участка на четыре самостоятельных земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:49 площадью 1 462 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 28.11.2017, и в отношении него предъявлен иск об установлении сервитута ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в рамках дела N А08-575/2017.

В рамках арбитражного дела N А08-575/2017 судом установлено, что строительство подземного газопровода среднего давления общей протяженностью 534 м к котельной СИЗО-3 выполнялось в период с 1999 по 2000 годы. ИП Безымянная Г.А. приобрела спорный земельный участок с уже расположенным на нем линейным объектом, поскольку газопровод возведен и располагался на спорном земельном участке до приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок и до его формирования в существующих границах. При этом, позиция ИП Безымянной Г.А. о том, что расположение линейного объекта на спорном земельном участке было неочевидным отклонен судом, поскольку как следует из представленных истцом в материалы дела фотографий спорного земельного участка на нем четко видно расположение газового оборудования, являющегося частью подземного газопровода среднего давления, и поэтому оснований полагать, что истец, приобретая спорный земельный участок, не мог знать о наличии линейного объекта, не имеется.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А08-528/2017 установлено, что прохождение газопровода по земельному участку ИП Безымянной Г.А. с кадастровым номером 31:16:0214001:35 и наличие охранной зоны не препятствует в использовании земельного участка по назначению, 4 % площади которого (до его раздела) ограничено в строительстве. Последующее в процессе рассмотрения дела N А08-575/2017 разделение ИП Безымянной Г.А. земельного участка таким образом, что газопровод проходит по спорному земельному участку площадью 1 462 кв.м не является основанием для установления сервитута.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией верно отмечено, что на момент приобретения кассатором земельного участка в собственность, подземный газопровод среднего давления существовал. Оснований полагать о неосведомленности заявителя о прохождении линейного объекта по земельному участку у судов не имелось.

По мнению судебной коллегии, установив, что в обжалуемом решении суда области отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителя, возложении на последнего каких-либо обязанностей, а также установлении ограничений в пользовании и распоряжении земельным участком заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оплата государственной пошлины по жалобе на указанное определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не разрешается.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А08-1053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина