Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-1591/15 по делу N А68-9354/2013

г.Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А68-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Тигулева А.А.	Тигулев А.А. - (паспорт); Михалева Ж.А. - представитель (дов. от 13.09.2019);
от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	Шацких Е.Ю. - представитель (дов. от 03.09.2019, срок до 30.08.2020);
от конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Ершова О.Н.	Ершов О.Н. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А68-9354/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" (ОГРН 1117154023656, ИНН 7123501426) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "РСК г. Венев" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РСК г. Венев" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2014 N 100.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 ООО "РСК г. Венев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Сообщение о признании ООО "РСК г. Венев" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Определением суда от 18.10.2016 Тигулев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСК г. Венев". Конкурсным управляющим ООО "РСК г. Венев" утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

Определением суда от 10.01.2017 Лаптев Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСК г. Венев". Конкурсным управляющим ООО "РСК г. Венев" утвержден Ершов Олег Николаевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Тигулевым А.А. для обеспечения своей деятельности специалиста Смолевой Ольги Юрьевны по договору оказания юридических услуг от 31.10.2014.

Определением суда от 09.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смолева Ольга Юрьевна (Нижегородская обл., г. Дзержинск).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (судья И.Ю. Воронцов) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи: О.Г. Тучкова, Н.А. Волошина, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права. Привлечение юриста являлось обоснованным и соответствовало целям и задачам конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны арбитражным управляющим и его представителем в заседании арбитражного суда округа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Тигулевым А.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "РСК г. Венев" в качестве специалиста привлечена Смолева О.Ю. по договору оказания юридических услуг от 31.10.2014.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель (Смолева О.Ю.) обязалась оказать заказчику (ООО "РСК г. Венев" в лице конкурсного управляющего Тигулева А.А.) юридические услуги, связанные с правовым сопровождением деятельности заказчика в связи с проведением в отношении заказчика процедур, применяемых в деле о банкротстве, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора согласован перечень оказываемых исполнителем услуг, а именно:

устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя либо арбитражного управляющего по телефону по вопросам гражданского законодательства, трудового законодательства, законодательства о налогах и сборах, арбитражного и гражданского процесса, а также законодательства о банкротстве;

составление письменных справок по правовым вопросам, поступившим от заказчика;

подготовка и / или правовая экспертиза проектов договоров, дополнительных соглашений и иной правовой документации заказчика;

анализ ситуаций и выработка предложений по осуществлению защиты имущественных интересов заказчика;

подготовка и предъявление в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, заявлений об оспаривании сделок;

подготовка возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов заказчика, отзывов на исковые заявления;

координация действий лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по вопросам правового характера;

подготовка ответов на запросы, писем, заявлений, запросов;

подготовка и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о привлечении к уголовной ответственности (пункты 1.2.1 - 1.2.9 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2 договора установлено, что он вступает в силу с 01.11.2014 и действует до завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, при превышении размера оплаты услуг, оказанных специалистами, установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "РСК г. Венев" Тигулев А.А. 26.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении, в частности, юриста Смолевой О.Ю. на основании договора от 31.10.2014 с размером оплаты услуг 40 000 руб. ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "РСК г. Венев" Тигулева А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А68-9354/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "РСК г. Венев" Тигулева А.А. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2014 (последняя бухгалтерская отчетность должника на дату введения конкурсного производства) составляла 65 440 тыс. руб.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "РСК г. Венев" лимит оплаты услуг лиц составляет 949 400 руб. (395 000 + (1% * (65 440 000-10 000 000)).

С учетом определенной в спорном договоре стоимости оплаты услуг специалиста Смолевой О.Ю. оплата услуг только этого специалиста за период с 31.10.2014 по 01.08.2015 составила 360 000 руб.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения значительного объема работ привлеченным специалистом - юристом Смолевой О.Ю.

Основной актив должника, как следует из материалов дела, составляет дебиторская задолженность.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Более того, отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тигулев А.А. имеет высшее экономическое образование. Более того, должник деятельности не ведет.

Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к выводу о наличии у Тигулева А.А. достаточных познаний для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения указанного специалиста.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о том, что в обязанности привлеченного специалиста по указанному договору не входили услуги, требующие каких-либо специализированных навыков или знаний, которыми не обладает арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Суды указали, что арбитражным управляющим Тигулевым А.А не представлена информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, проведена им самим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном привлечении юриста Смолевой О.Ю. по договору оказания юридических услуг от 31.10.2014.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тигулев А.А. ссылается на неправильное, по его мнению, применение судами норм процессуального права. Утверждает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по рассматриваемому делу, вступившим в законную силу, привлечение юриста Смолевой О.Ю. признано обоснованным, так как способствовало обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, возврату в конкурсную массу должника денежных средств. Считает, что выводы суда о необоснованности привлечения юриста Смолевой О.Ю. в нарушение статей 16, 69 АПК РФ направлены на переоценку выводов суда, сделанных ранее по рассматриваемому делу. Настаивает на том, что привлечение юриста соответствовало целям и задачам конкурсного производства.

Указанные доводы судами были отклонены по следующим основаниям.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности.

По мнению судов, в обязанности привлеченного специалиста не входили услуги, требующие каких-либо специализированных навыков или знаний, которыми не обладает арбитражный управляющий должника.

Следовательно, данные обязанности могли выполняться самим арбитражным управляющим.

Суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения значительного объема работ привлеченным специалистом - юристом Смолевой О.Ю. При этом учтено, что должник деятельности не вел, основной актив должника составляла дебиторская задолженность.

Информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, проведена арбитражным управляющим самим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суду не представлена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тигулев А.А. ссылается на то, что выводы по вопросу обоснованности привлечения юриста Смолевой О.Ю., сделанные в рамках настоящего обособленного спора, противоречат выводам, сделанным по указанному вопросу в судебных актах, принятых по заявлению арбитражного управляющего Тигулева А.А. об утверждении лимитов на привлеченных специалистов.

Заявитель жалобы отмечает, что в определении Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016, оставленном в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016, установлен объем услуг, оказанных привлеченным специалистом Смолевой О.Ю. в период с даты заключения договора от 31.10.2014 по дату рассмотрения спора, а также положительный экономический эффект для должника в результате деятельности данного специалиста. В указанных судебных актах привлечение юриста Смолевой О.Ю. признано правомерным. Основанием для отказа конкурсному управляющему в установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста сверх установленного лимита явилась преждевременность его обращения, поскольку на момент подачи заявления и на момент рассмотрения спора лимит конкурсным управляющим не был превышен. Кроме того, судом было установлено отсутствие необходимости в привлечении иных специалистов, оплата услуг которых также была заявлена в составе сумм, подлежащих оплате в пределах лимита.

Арбитражный управляющий Тигулев А.А. отмечает, что в указанных судебных актах содержатся выводы об обоснованности привлечения Смолевой О.Ю.. На наличие преюдициальных выводов в судебных актах об утверждении лимитов на привлеченных специалистов Тигулев А.А. ссылался в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако, оценки его доводы не получили.

Суд округа полагает, что с целью недопущения конкуренции судебных актов и нарушения принципа их обязательности, необходимо проверить ссылки арбитражного управляющего Тигулева А.А. на указанные судебные акты, в случае наличия выводов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, учесть эти выводы. В случае несогласия с выводами, содержащимися в судебных актах по ранее рассмотренному спору, - обосновать выводы, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что объем работы привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства, с учетом специфики процедуры может изменяться. Относительно услуг юриста необходимо отметить, что могут быть завершены проводимая им претензионная работа, деятельность, связанная с подачей в суды заявлений и представительством интересов должника в судах, правовое сопровождение увольнения сотрудников и пр. Соответствующие выводы об объеме проводимой юристом работы в указанных заявителем кассационной жалобы судебных актах сделаны на дату рассмотрения спора об утверждении лимитов, в связи с чем, для решения вопроса об обоснованности привлечения специалиста в последующий период необходимо установить объем проделанной им работы после принятия этих судебных актов а также период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий с учетом даты принятия определения суда о его освобождении.

При новом рассмотрении необходимо выяснить, имелись ли у должника на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности, с учетом обстоятельств, указанных выше, на основании соответствующих доказательств определить рыночную стоимость имущества, отчужденного по спорной сделке.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А68-9354/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова