Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5389/19 по делу N А14-25392/2018

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А14-25392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А. Платова Н.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Логвиной Марины Гафуржановны: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": представитель Писарева Н.В. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиной Марины Гафуржановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А14-25392/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвиной Марине Гафуржановне (далее - ИП Логвина М.Г., ответчик) о взыскании 7041,11 руб. задолженности по оплате за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа N 11-6-4-6058/17/333 от 01.04.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что вопрос оплаты по договору поставки газа N 11-6-4-6058/17/333 от 01.04.2017 за ноябрь 2017 года уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела N А14-1487/2018, в связи с чем повторное обращение в арбитражный суд не допускается и является незаконным.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тула" возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (поставщик) и ИП Логвиной М.Г. (покупатель) был заключен договор поставки газа N 11-6-4-6058/17/333, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.04.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. названного договора, при отсутствии у покупателя средств измерений или их несоответствия действующим нормативным документам, ГОСТам, наличии неповеренных средств измерений, неисправности средств измерений, при отсутствии или нарушении пломб поставщика, при не допуске представителей поставщика к проверке средств измерений, при отсутствии или нарушении пломб поставщика на байпасной (обводной) линии, расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние, при котором одно из состава (средства измерений, линии связи, участки трубопровода и др.), входящего в состав измерительного комплекса, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5. договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки газа N 11-6-4-6058/17/333 от 01.04.2017 в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 истец поставил ответчику газ в объеме 1,100 тыс.м. куб. на сумму 7961,80 руб.

Указанный объем потребленного газа был начислен по результатам проведенной 01.12.2017 проверки средств измерений ответчика, в ходе которой был установлен факт истечения с 04.08.2017 срока поверки прибора учета газа ВК-G10Т.

С учетом частичной оплаты, задолженность ИП Логвиной М.Г. по договору поставки газа N 11-6-4-6058/17/333 от 01.04.2017 составила 7041,11 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли на основании договора поставки газа N 11-6-4-6058/17/333 от 01.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании пункта 4.2 договора поставки газа N 11-6-4-6058/17/333 от 01.04.2017, пункта 3.9 Правил N 961, пункта 23 Правил N 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающий стороны объем переданного газа учитывается по объему потребленного газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. Период времени, в случае наличия неповеренных средств измерений, исчисляется с момента окончания поверки средств измерений. Системы измерения с истекшим сроком государственной поверки считаются неисправными.

Судами двух инстанций установлен факт поставки ответчику газа с 01.11.2017 по 30.11.2017 по вышеуказанному договору в заявленном истцом объеме.

Судами верно отмечено, что рассматриваемом случае объем газа, потребленного ответчиком в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по договору N 11-6-4-6058/17/333 от 01.04.2017, правомерно рассчитан истцом по мощности газоиспользующего оборудования в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" требования уже были рассмотрены Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-1487/2018, обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как верно отмечено судами, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и субъектного состава спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела N А14-1487/2018 судами установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" были заявлены исковые требования к ИП Логвиной М.Г. о взыскании 197799,90 руб. задолженности по оплате за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа N 11-6-4-6058/17 от 01.04.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-1487/2018 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований. Отказ от иска по делу N А14-1487/2018 обусловлен оплатой долга именно по договору N 11-6-4-6058/17 от 01.04.2017.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по другому договору - N 11-6-4-6058/17/333 от 01.04.2017, в связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основание исков в рамках настоящего дела и дела N А14-1487/2018 нетождественны, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судами верно указано на то, что наличие в деле N А14-1487/2018 расчетов объемов газа, потребленных одной котельной по двум договорам, заключенным между истцом и ответчиком, в которых упоминается договор N 11-6-4-6058/17/333, не влияет на предмет (взыскание задолженности за ноябрь 2017 года) и основание (договор поставки газа N 11-6-4-6058/17 от 01.04.2017) исковых требований, заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в рамках дела N А14-1487/2018.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, расчеты объемов газа за период с 04.08.2017 по 01.12.2017 и отдельно за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 со ссылкой на договор N 11-6-4-6058/17/333, представлялись истцом в материалы дела N А14-1487/2018 лишь с целью иллюстрации механизма распределения по двум договорам, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ИП Логвиной М.Г., объема газа, потребленного одной котельной.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" дал аналогичные пояснения.

Таким образом, довод ответчика о том, что вопрос оплаты по договору поставки газа N 11-6-4-6058/17/333 от 01.04.2017 за ноябрь 2017 года уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области (дело N А14-1487/2018) и повторное обращение в арбитражный суд не допускается и является незаконным, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного газа и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, требование ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о взыскании с ИП Логвиной М.Г. 7041,11 руб. правомерно удовлетворено судами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А14-25392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов