Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-1080/19 по делу N А23-1643/2018

г.Калуга

3 декабря 2019 г.

Дело N А23-1643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой И.Ю., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЭКОВОДСТРОЙ":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "САПСАН":	представителя Филимоновой М.С. по доверенности от 03.06.2019,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А23-1643/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДСТРОЙ" (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ИНН 6730057473, ОГРН 1056758376070) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (г. Калуга, ИНН 4027104639, ОГРН 1114027004695) о взыскании 680 054 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 19.10.2015 N 19/10/15.

Определением суда от 18.06.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" и государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2018 по делу N А23-1643/2018 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 680 054 руб.

Не соглашаясь с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "САПСАН" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта сдачи работ, отсутствие в материалах дела акта их приемки. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт полного выполнения работ, а представленная истцом переписка данного факта не подтверждает. По мнению заявителя, вопрос качества работ, в отсутствие доказательств их сдачи в установленном порядке, не имеет правового значения.

Представитель ООО "САПСАН" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКОВОДСТРОЙ", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "САПСАН" (заказчик) заключен договор N 19/10/15, предметом которого является выполнение подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ оборудования "Напорная блочно-модульная установка водоподготовки "Кристалл-Н" производительностью 4 000 куб.метров/сут.", определенного в разделах проекта организации строительства на объекте: "Станция обезжелезивания воды производительностью 4 000 куб. метров/сут. на базе трех скважин в г. Малоярославце, ул. Энтузиастов".

В пункте 1.3 договора указано, что под монтажом оборудования понимается комплекс мер по сборке и установке конструкций и механизмов технологического оборудования "Напорная блочно-модульная установка водоподготовки "Кристалл-Н" производительностью 4 000 куб. метров/сут.".

Согласно пункту 1.4 договора под пусконаладочными работами понимается вид работ по настройке и регулировке необходимых характеристик технологического оборудования, опробованию оборудования на различных режимах, по разработке и осуществлению организационно-технических мероприятий по достижению проектной производительности оборудования, а также последующего запуска смонтированного оборудования. Выполненные работы оформляются: по монтажу - актом выполненных работ, по пусконаладке - актом выполненных работ, по форме, установленной на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 1 080 054 руб., в том числе НДС 18% - 164 754 руб., и включает и себя: стоимость выполнения монтажных работ по сборке и установке напорной блочно-модулыюй установки водоподготовки "Кристалл-Н" производительностью 4 000 куб. метров/сут; стоимость пусконаладочных работ, стоимость страхования, транспортные и иные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие налоги и сборы, которые в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать на территории Российской Федерации исполнитель при выполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента начала работ. Срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Любые изменения условий договора оформляются письменно дополнительным соглашением сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения условий договора исполнителем, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и взыскать убытки с подрядчика. Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ, с одновременной передачей результатов выполненных работ по назначению (пункт 3.4 договора).

В пунктах 4.1.1 - 4.1.2 договора закреплено, что авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 540 027 рублей, в том числе НДС 18% - 82 377 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности строительной площадки к выполнению работ, являющихся предметом настоящего договора, а окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 540 027 руб., в том числе НДС 18% - 82 377 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта выполненных работ. До подписания актов выполненных работ исполнитель передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работы. Заказчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение 5 рабочих дней и подписать со своей стороны, или, при наличии мотивированных замечаний, в тот же срок выдать их перечень для устранения, с указанием срока устранения недостатков. Подрядчик представляет заказчику исправленную исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ, в течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает полученную документацию на предмет устранения замечаний и, в случае, если все ранее выданные замечания заказчика устранены подрядчиком, подписывает со своей стороны. После подписания заказчиком актов, подрядчик на следующий день после получения указанных документов направляет заказчику счет на оплату.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 стороны согласовали выполнение следующих работ: комплекта стальных обвязочных технологических трубопроводов с водомерными узлами, насосной установки 2-го подъема (насосы Pedrollo), установки дозирования гипохлорида натрия (насос Tekna), щита управления работой насосов станции 2-го подъема.

Платежным поручением от 13.04.2016 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 400 000 руб.

В письме от 30.08.2016 (т.1, л.д.39) заказчик известил подрядчика о завершении всего комплекса строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком объекта "Станция обезжелезивания воды производительностью 4 000 куб.метров/сут" и подготовке к сдаче их результата государственному заказчику.

Письмом от 29.09.2016 (т.1, л.д.43) заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях смонтированного оборудования водоподготовки "Кристалл-Н" и для завершения пусконаладочных работ просил совместно с УМП "Водоканал" выполнить промывку и дезинфекцию смонтированного трубопровода и выдать рекомендации по производству работ.

Судами также установлено, что между сторонами велась переписка, в которой согласовывалась необходимость проведения пусконаладочных работ и сроки их завершения.

В письме от 26.12.2017 (т.1, л.д.59) истец сообщил ответчику о том, что 11.01.2018 пусконаладочные работы были завершены, а обнаружившаяся проблема завоздушивания насосов не относится к зоне ответственности подрядчика.

В письме от 19.01.2018 (т.1, л.д.60) истец просил ответчика подписать акт выполненных работ и осуществить окончательный расчет по договору, однако ответчик настаивал на устранении обнаруженной проблемы (письма от 22.01.2018 и от 30.01.2018, т.1, л.д.61, 64).

Актом осмотра от 20.02.2018 и протоколом производственного совещания от 20.02.2018, составленными с участием истца и третьих лиц, установлено, что выявленные дефекты не относятся к работам, выполняемым ООО "ЭКОВОДСТРОЙ", смонтированное им оборудование и выполненные пусконаладочные работы соответствуют нормативным требованиям.

Полагая необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных работ, подрядчик в претензии от 12.03.2018 обратился к заказчику с требованием погасить задолженность в размере 680 054 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта сдачи работ заказчику в установленном договором порядке.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "САПСАН" обязательств по оплате выполненных ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В доказательство выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата ответчику истец представил письмо от 19.01.2018 (т.1, л.д.60), в котором просил ответчика подписать акт выполненных работ и осуществить окончательный расчет по договору. При этом ранее, по акту от 10.10.2017, истец передал, а ответчик принял без замечаний и возражений исполнительную документацию (т. 1, л.д. 49).

Возражая против требований истца, ответчик указал на несоблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи работ, в частности, неполучение от подрядчика итогового акта выполненных работ, с чем согласился суд первой инстанции.

Отклоняя приведенные ООО "САПСАН" доводы, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 19.06.2017 (т.1, л.д.160), на основании которого ответчик сдал, а третье лицо - ГКУ КО "УКС" - приняло объект "Станция обезжелезивания воды производительностью 4 000 куб. метров/сут. на базе трех скважин в г. Малоярославце". Работы выполнялись в рамках государственного контракта от 03.02.2014 (т.1, л.д.163).

Как установлено судом, истец на указанном объекте выполнял монтажные и пусконаладочные работы оборудования "Напорная блочно-модульная установка водоподготовки "Кристалл-Н" производительностью 4 000 куб. метров/сут".

Судом также установлено, что у сторон возникли разногласия относительно обнаруженных дефектов (завоздушивания насосов второго подъема). Ответчик считает, что они является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а истец полагает, что названные дефекты возникли по вине заказчика из-за несоблюдения отметок минимального уровня воды в РЧВ и отметок врезки всасывающих трубопроводов в РЧВ, находящихся в зоне ответственности заказчика. При этом актом осмотра и протоколом производственного совещания от 20.02.2018 (т.1, л.д.70, 71), составленными с участием истца и третьих лиц (одно из которых - государственный заказчик ответчика), установлено, что выявленные дефекты не относятся к работам, выполняемым ООО "ЭКОВОДСТРОЙ", смонтированное им оборудование и выполненные пусконаладочные работы соответствуют нормативным требованиям.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия результата работ установленным требованиям, определения объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое Экспертное Партнерство".

По результатам судебной экспертизы получено экспертное заключение N ССТЭ/01-19, согласно которому стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору подряда от 19.10.2015, исходя из установленной договором цены, составляет 1 080 054 рубля. Выполненные работы соответствуют условиям договора. В результате работ отсутствуют существенные недостатки, препятствующие его использованию. Использование результата работ по назначению возможно (т.3, л.д.66-81).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

Доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Довод ООО "САПСАН" о недоказанности истцом факта сдачи работ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Так, в письме от 19.01.2018 (т.1, л.д.60) истец просил ответчика подписать акт выполненных работ и осуществить окончательный расчет по договору, однако ответчик настаивал на устранении обнаруженной проблемы (письма от 22.01.2018 и от 30.01.2018, т.1, л.д.61, 64), а затем (в письме от 13.02.2018, т.1, л.д.30) отказался от исполнения договора подряда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А23-1643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева