Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-5422/19 по делу N А62-106/2019

г. Калуга

04 декабря 2019 г.

Дело N А62-106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Смотровой Н.Н., Андреева А.В., Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ответчика: от истца:		Маркалиной Е.А. - представителя по доверенности от 15.05.19; представитель не явились, извещёны надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А62-106/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате страховых премий в сумме 1 460 974,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 872,61 руб. за период с 21.09.2018 по 10.01.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.06.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.19, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ввиду неуплаты им страховой премии спорные полисы считаются не вступившими в силу. Полагает, что спорные договоры страхования прекратили свое действие в связи с введением объектов в эксплуатацию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 с. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-135589/2016, 35-35980/2016 и 35-59555/2016 (далее - генеральные договоры).

В порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховой портфель ответчика 22.06.2017 был передан истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона N 4015-1С все права и обязанности по договорам страхования 23.06.2017 перешли к истцу.

Таким образом, с 23.06.2017 к истцу также перешло право требования уплаты страховых премий по полисам, выданным страховщиком (согласно перечню, указанному истцом в исковом заявлении).

В соответствии с пунктом 4.3 генеральных договоров страховой полис действует до предусмотренного таким страховым полисом срока передачи страхователем жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 4.9 генеральных договоров страхования, в рамках которых были выданы вышеуказанные договоры страхования (полисы), определен порядок расчета, подлежащий оплате страхователем страховой премии.

Во исполнение своих обязательств, а также для вступления договоров страхования в законную силу в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных договоров страхования, ответчик произвел первые платежи по договорам страхования (полисам) выданным в рамках генеральных договоров страхования, что подтверждается платежными поручениями согласно приложению.

Истец принял на себя обязательства по договорам страхования.

Факт оплаты страховой премии по договорам страхования (полисам), заключенным в рамках генеральных договоров страхования, также подтверждает правоотношения между страховщиком и страхователем.

Однако страховая премия по вышеуказанным договорам страхования (полисам) в течение всего срока действия договоров страхования (полисов) уплачена не была, общая сумма задолженности по оплате страховых премий составила 1 460 974,94 руб.

В связи с неуплатой страхователем страховой премии истец направил в адрес ответчика претензии от 20.09.2018 N 4162-18, от 20.09.2018 N 4163-18 и от 20.09.2018 N 4164-18 с требованием об уплате суммы задолженности по оплате страховых премий в размере 1 460 974,64 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам страхования, ООО "Проминстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 927, 929, 954, 309, 310, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон N 214-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом генерального директора истца от 29.03.2017 N 23 (далее - Правила страхования).

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из пункта 11 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ и пункта 7.2 Правил страхования следует, что в договорах страхования может предусматриваться право страхователя уплачивать страховую премию в рассрочку.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 1.3 генерального договора страхования, суд первой инстанции верно отметил, что стороны согласовали оплату страховой премии по указанному договору в рассрочку.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получит такое уведомление.

Согласно пункту 44 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования.

В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства.

Как следует из пункта 8.1 Правил страхования, страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на основании настоящих правил, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии (первой части страховой премии при оплате в рассрочку) на расчетный счет страховщика, и действует до 24 часов дня, указанного в договоре страхования как день его окончания.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ), в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе страхователя в соответствии с Законом N 214-ФЗ в случаях, предусмотренных договором страхования, или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом досрочное исполнение Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования (полиса) в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 9.9 Правил страхования).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты страховой премии, а также доказательства отсутствия регистрации договоров долевого участия в регистрирующем органе.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности неоплаченных страховых премий в сумме 1 460 974,94 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду неуплаты ответчиком страховой премии спорные полисы считаются не вступившими в силу, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу закона обязанность ответчика по оплате страховой премии возникает с момента заключения договора и принятия документов, подтверждающих факт его заключения от страховщика.

К тому же из материалов дела усматривается, что ответчик принял спорные полисы, реализовал договоры долевого участия и получил прибыль, что опровергает довод ответчика.

Другим способом свою ответственность перед гражданами-участниками долевого строительства (банковская гарантия и прочее) ответчик не обеспечил.

Указание ответчика на то, что спорные договоры страхования прекратили свое действие в связи с введением объектов в эксплуатацию, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за допущенное им нарушение в период действия договоров.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Рассматривая указанное требование, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2018 по 05.06.2019 в сумме 79 162,83 руб., начиная с 06.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Причем расчет процентов произведен судами обеих инстанции с учетом изменений, внесенных в положения статьи 395 ГК РФ, и рассчитан за период с 21.09.2018 по 05.06.2019 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующем периоде.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А62-106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов