Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-3203/18 по делу N А54-6016/2017

город Калуга

04 декабря 2019 г.

Дело N А54-6016/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО "Каприс" Тазина Г.В.: от Халиулловой О.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		Рожков А.А. - представитель, доверенность от 10.12.2018; Гаврюшин В.А. - представитель, доверенность от 26.07.2019 N 62 АБ 1277988; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каприс" Тазина Геннадия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А54-6016/2017,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее - ООО "Мечта-Классик", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-765/2017 от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении ООО "Мечта-Классик" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО "Мечта-Классик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Мечта-Классик" Корчагин В.В. 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области, с заявлением, в котором просит признать Договор купли-продажи нежилого помещения N б/н от 25.02.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Каприс" вернуть в собственность ООО "Мечта-Классик" помещение, назначение - не жилое, общей площадью 135,9 кв. м, этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22.

14.03.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего должника, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении правовой позиции, согласно которой в качестве дополнительного основания для признания сделки недействительной заявлены общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168).

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметы спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лантана".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 (судья Шаронина Н.В.) суд признал недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения N б/н от 25.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" и обществом с ограниченной ответственностью "Каприс". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" помещения, назначение - не жилое, общей площадью 135,9 кв. м, этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Каприс" Тазина Г.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Каприс" Тазина Г.В.Тарасова В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Халиулловой О.А. против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мечта-Классик" (продавец) и ООО "Каприс" (покупатель) 25.02.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N б/н, общей площадью 135,9 кв. м, этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22.

В договоре стороны согласовали, что цена отчуждаемого нежилого помещения составляет 3 125 500 руб. (пункт 3 договора).

Регистрационные действия в отношении нежилого помещения были зафиксированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 26.03.2018 N 62-00-4001/5001/2018-1781.

Полагая, что сделка (договор купли-продажи нежилого помещения N б/н от 25.02.2015) противоречит действующему законодательству, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения, в материалы дела представлены:

- отчет ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка)" N 39/14/1 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, общей площадью 135,9 кв. м по состоянию на 10.06.2014, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 48 585 225 руб.;

- отчет ООО "Аудитпартнер" N 7654 об определении рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 25.02.2015 (дата оспариваемой сделки), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 43 301 839 руб.;

- отчет ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" N 2641/2018 об оценке спорного нежилого помещения по состоянию на 16.01.2019, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 39 276 000 руб. (указанная оценка была заказана конкурсным управляющим ООО "Каприс" и размещена на официальном сайте ЕФРСБ).

Представленные отчеты об оценке, свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения.

Судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, реализованного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения не проводилась. Ходатайство о ее проведении не заявлялось, несмотря на предложение суда в судебном заседании 19.04.2019 о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на дату отчуждения по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспариваемая сделка совершена 25.02.2015, т.е. не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

В связи с чем, если сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату заключения спорной сделки, руководителем и участником ООО "Мечта-Классик" и ООО "Каприс" являлась Смоленцева С.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, спорный договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим ООО "Каприс" бухгалтерских балансов ООО "Мечта-Классик" за 2013, 2014,2015 годы, следует, что ООО "Мечта -Классик" сдавало фактически "нулевую бухгалтерскую отчетность", так как так как в качестве активов указывалась только дебиторская задолженность на сумму 8-10 тыс. рублей. При этом, какой либо кредиторской задолженности в данных бухгалтерских балансах отражено не было (приложение к письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО "Каприс" Тазина Г.В. от 10.09.2019).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у ООО "Мечта-Классик" имелись неисполненные обязательства перед кредитором Халиулловой О.А. по договору займа от 01.08.2014 (срок возврата 31.12.2014) и договору поручительства от 01.08.2014, заключенному между ООО "Мечта-Классик" и Халиулловой О.А., требования которой впоследствии были установлены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу N 2-765/2017 исковые требования Халиулловой О.А., основанные на договоре займа и договоре поручительства от 01.08.2014, были удовлетворены, с ООО "Мечта- Классик" в пользу Халиулловой О.А. взысканы денежные средства в сумме 480 000 долларов США, а также проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) требования Халиулловой О.А., основанные на вступившем в законную силу судебном акте Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу N 2-765/2017 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 382 976 руб. - основной долг, 52 187 777,97 руб. - проценты, 18 778 176,92 руб. - проценты за неисполнение обязательств по возврату; 60 000 руб. - госпошлина.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи, был причинен вред кредиторам ООО "Мечта-Классик", так как из конкурсной массы должника выбыло основное ликвидное имущество, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, т.е. в результате данной сделки был причинен вред кредиторам должника.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что Халиуллова О.А. обратилась в суд за взысканием задолженности спустя 1,5 года после наступления срока возврата займа правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности, напротив, говорит о нежелании должника признавать факт долга, подтвержденного, впоследствии судебным актом.

Ссылка представителя ООО "Каприс" на то, что конкурсным управляющим в финансовом анализе сделан вывод об отсутствии у должника просроченной кредиторской задолженности в 2015-2017 годах (появилась лишь к концу 2017), как на доказательство платежеспособности ООО "Мечта-Классик" на дату совершения сделки (25.02.2015), правомерно отклонена судами, как несостоятельная. Указанный вывод сделан конкурсным управляющим исходя из имеющихся в его распоряжении документов бухгалтерской отчетности, в которых отсутствует указание на наличие кредиторской задолженности перед Халиулловой О.А. Вместе с тем, не отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, свидетельствует лишь о нарушении должником финансовой дисциплины, а не о реальном отсутствии задолженности.

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорное недвижимое имущество также не было отражено на балансе должника, что не говорит о его отсутствии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, п. 1, п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из выписок по расчетному счету ООО Мечта-Класик", ООО "Лантана" и ООО "Каприс" судом области было установлено, что оплата по договору купли-продажи от 25.02.2015 нежилого помещения N б/н осуществлялась путем перечисления Обществом "Каприс" с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" на счет должника денежных средств: в сумме 275 000 руб. (12.02.2015); в сумме 250 000 руб. (13.02.2015); в сумме 250 000 руб. (13.02.2015); в сумме 338 000 руб. (16.02.2015); в сумме 282 000 руб. (17.02.2015); в сумме 250 000 руб. (20.02.2015); в сумме 249 000 руб. (20.02.2015); в сумме 299 000 руб. (27.02.2015); в сумме 299 000 руб. (27.02.2015); в сумме 199 000 руб. (04.03.2015); в сумме 434 500 руб. (16.03.2015).

При этом, следует отметить, что в качестве назначения платежа были указаны предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015, а начиная с 27.02.2015 - договор купли-продажи от 25.02.2015 нежилого помещения N б/н. В самом оспариваемом договоре (пункт 3) содержалось указание на то, что денежные средства в общей сумме 3 125 500 руб. покупатель уплатил полностью до подписания договора (в то время как платежи осуществлялись частями с 12.02.2015 по 16.03.2015).

Кроме того, из анализа выписки ответчика следует, что для оплаты денежных средств по оспариваемому договору, Смоленцева Светлана Анатольевна, начиная с 12.02.2015 по 16.03.2015, перед оплатой сумм по оспариваемому договору каждый раз вносила на счет ООО "Каприс" денежные средства в качестве финансовой помощи без договора на возвратной основе: 300 000 руб. (12.02.2015); 500 000 руб. (13.02.2015); 320 000 руб. (16.02.2015); 305 000 руб. (17.02.2015); 500 000 руб. (19.02.2015); 600 000 руб. (25.02.2015); 200 000 руб. (04.03.2015); 437 000 руб. (16.03.2015).

Проанализировав, представленную в материалы дела выписку по счету ООО "Лантана", единоличным участником и руководителем которой также является Смоленцева Светлана Анатольевна, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступающие ООО "Мечта-Классик" в качестве оплаты по оспариваемому договору от ООО "Каприс", в тот же день (или на следующий) перечислялись ООО "Лантана": 276 000 руб. (12.02.2015); 250 000 руб. (16.02.2015); 250 000 руб. (16.02.2015); 323 000 руб. (17.02.2015); 249 000 руб. (20.02.2015); 250 000 руб. (20.02.2015); 281 000 руб. (20.02.2015); 299 000 руб. (27.02.2015); 300 000 руб. (27.02.2015); 197 000 руб. (05.03.2015); 432 000 руб. (17.03.2015).

В качестве назначения платежа для перечисления денежных средств должником в ООО "Лантана" указано "оплата по договору процентного займа от 01.02.2015" (сам договор в материалы дела не представлен, несмотря на предложение суда его представить). При этом, из выписок по счетам ООО "Мечта-Классик" и ООО "Лантана" не усматривается перечисление ООО "Лантана" денежных средств в пользу должника и их дальнейшее расходование ООО "Мечта-Классик"; цель заключения договора займа от 01.02.2015 не раскрыта.

Таким образом, фактически денежные средства за спорное имущество должником не получены, а перечислены на счет подконтрольный Смоленцевой С.А. организации (ООО "Лантана") ("карусельная схема").

С учетом существа рассматриваемой сделки, транзитного движения денежных средств по оплате спорного объекта внутри группы компаний, подконтрольных одному лицу, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник фактически не получил встречного предоставления при отчуждении имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению одностороння реституция на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки цель причинения вреда кредиторам объективно не могла существовать, так как отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности перед Халлиуловой О.А., а также о том, что задолженность ООО "Мечта-Классик" перед Халлиуловой О.А. фактически отсутствует ввиду наличия противоправной цели между Халиулловой О.А. и Торошиным Г.Н. в искусственном создании кредиторской задолженности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Наличие кредиторской задолженности перед Халиулловой О.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств того, что данный судебный акт отменен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А54-6016/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Каприс" Тазина Г.В. 20.11.2019 поступило заявление о зачете суммы в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 24 от 11.11.2019, в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы, которое суд округа считает возможным удовлетворить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А54-6016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 по делу N А54-6016/2017, отменить.

Зачесть госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 24 от 11.11.2019, в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова