Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-2936/18 по делу N А83-22193/2017

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-22193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Ефишовой Ю.И. по доверенности от 26.03.19;

от ответчика:

при участии в заседании: от ответчика:

от истца:

представителей Лаптева Г.С. - по доверенности от 10.07.19, Пицко Т.А. - по доверенности 10.07.19;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А83-22193/2017,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 560 109,50 долларов США, процентов в размере 1 863 723,59 долларов США, штрафных санкций в размере 513 263,62 долларов США по кредитному договору N 486/31/2 от 13.09.11 (далее - кредитный договор).

Решением суда от 28.03.19 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы заявленные задолженность, проценты и штрафные санкции в рублях в суммах, эквивалентных заявленным в долларах США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического платежа.

На стадии апелляционного производства истцом заявлен отказ от иска в части штрафных санкций в размере 513 231,14 долларов США (т.6, л.д. 129-130).

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 29.08.19 принят отказ от иска в части штрафных санкций в размере 513 231,14 долларов США, в этой части решение суда отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой, с учётом дополнительных пояснений к ней, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права и изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование данного требования ответчик в ссылается на следующие доводы. Истец не имеет права на иск к ответчику, поскольку не является правопреемником публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" (далее - Банк) в обязательствах по кредитному договору. В силу ч.16 ст. 4 закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - закон N 39-ФЗ) истец вправе выступить кредитором только в отношений той задолженности, в отношении которой им произведены компенсационные выплаты физическим лицам - вкладчикам Банка. Суды не установили суммы выплаченных истцом компенсаций вкладчикам Банка по состоянию на дату рассмотрения иска, а также размер задолженности Банка перед истцом. Подача иска в части предъявления ко взысканию кредиторской задолженности, значительно превышающей размер обязательств к Банку по кредитному договору, является злоупотреблением правом со стороны истца. Неосновательное обогащение за счет средств должников Банка не соотносится с целью определённой законом N 39-ФЗ деятельности истца (возмещение ущерба государства в качестве компенсации вкладов в банках Украины). Истец является кредитором Банка только в части обязательств в сумме 4 558 872 520,60 руб. по решению Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.16 по делу N А84-412/2015. Однако общая сумма взысканий в пользу истца с ответчика по настоящему делу и с иных юридических лиц- заёмщиков Банка по иным кредитным договорам по делам NN А83-22202/2017, А83-22201/2017, А83-22198/2017, А83-22197/2017, А83-22196/2017, А83-22195/2017, А83-22194/2017, А83-22192/2017, А83-22193/2017 в рублёвом эквиваленте в четыре раза превышает сумму взыскания с Банка в пользу истца на основании указанного решения суда по делу N А84-412/2015/2015. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Банком обязательств по перечислению ответчику денежных средств в качестве займа по кредитному договору на взысканную сумму 4 560 109,50 долларов США. Предоставленные истцом в подтверждение такого перечисления доказательства (банковские выписки по счетам) являются сфальсифицированным, о чем ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил суду первой инстанции. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик не признавал заявленные в иске проценты и штрафные санкции, равно как и сумму основного долга по кредитному договору. Сумма иска превышает сумму дебиторской задолженности, переданной истцу в рамках исполнительного производства. В документах, исходящих от ответчика в адрес истца, не имеется сведений о процентах и штрафных санкциях. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче 17.11.17 не реализованного в принудительном порядке имущества должника (Банка) взыскателю (истцу) недействительны.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с учётом письменных объяснений к нему возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.19 до 26.11.19, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.11 в городе Симферополе между Банком и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор N 486/31/2, часть условий которого изменялась дополнительными договорами N 1 от 01.12.11, N 2 от 31.05.12, N 3 от 13.09.12, N 4 от 01.08.13 (т. 2, л.д. 22-48, 49-68).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора (в редакции п. 1 дополнительного договора N 4 от 01.08.13) Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере не более 5 020 105,00 долларов США, а ответчик обязался получить, должным образом использовать и вернуть кредит в срок не позднее 01.09.2021 с уплатой процентов и иных платежей за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 кредитного договора (в редакции п. 1 дополнительного договора N 4 от 01.08.13), ответчик и Банк подтвердили, что на 01.08.13 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 39 939 750 гривен.

Согласно п. 2.3 кредитного договора (в редакции п. 1 дополнительного договора N 4 от 01.08.13), ответчик обязался погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными частями.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, ответчик обязался уплачивать Банку соответствующую плату (проценты) в порядке и размерах, определенных договором, в том числе:

- проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком на основе процентной ставки в размере 11 % годовых в долларах США (п. 2.7.1 кредитного договора (в редакции п. 1 дополнительного договора N 4 от 01.08.13);

- проценты начисляются по методу факт/факт на фактическую сумму задолженности ответчика по кредиту и за срок фактического пользования им, начиная с первого дня выдачи кредита включительно и до полного погашения задолженности по договору (п. 2.7.2 договора);

- начисленные за период с первого дня выдачи кредита или с первого числа отчетного месяца по последнее число отчетного месяца или по последний день возврата ответчиком кредита (или его части) проценты должны быть уплачены ответчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае досрочного погашения кредита - одновременно с погашением кредита (п. 2.7.3 договора).

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, в случае, если будут иметь место какие-либо или все возможные случаи неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и невыполнение условий, предусмотренных настоящим договором и/или документами обеспечения, Банк имеет право требовать от ответчика немедленного погашения суммы кредита и всей суммы начисленных процентов за пользование кредитом (вместе с любыми другими начисленными суммами или суммами, подлежащими уплате по настоящему договору), в том числе, но не исключительно, если ответчик вовремя не погасил сумму кредита, ее часть, или проценты за пользование кредитом, или любые другие суммы, подлежащие уплате по настоящему договору.

Согласно п. 3.3.2 кредитного договора, после получения ответчиком от Банка письма с уведомлением о вручении об отзыве кредита ответчик обязан не позднее 20 банковских дней с момента вручения такого письма осуществить полное погашение кредита (включая основную сумму долга, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом и другие платежи, которые подлежат уплате ответчиком в пользу Банка в соответствии с условиями кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства перед Банком по кредитному договору по возврату кредита и процентов по кредиту исполнил частично: последний платеж по кредитному договору со стороны ответчика произведён 22.05.14 на сумму 6 681,27 долларов США; сумма невозвращённого кредита составляет 4 560 109,50 долларов США.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк на основании п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора в требовании N 55/2-06/76 от 02.12.14 уведомил ответчика о досрочном отзыве кредита, предоставленного ему по кредитному договору, и предложил ответчику в срок не позднее 20 банковских дней с момента вручения данного требования осуществить полное погашение кредита (включая основную сумму долга, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом, иные подлежащие уплате по договору платежи) (т. 2, л.д. 142-144).

Ответчик указанного требования Банка не исполнил.

Основываясь на том, что в силу закона к нему перешло право требования Банка к ответчику по кредитному договору, истец обратился с рассмотренным в данном деле иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению с учётом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа, с учётом предоставленных ему гл. 35 АПК РФ полномочий, не находит оснований для вывода о незаконности признания судами иска подлежащим удовлетворению.

Отклоняя поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии у истца права на иск, суды нижестоящих инстанций сослались на то, что право требования Банка к ответчику по кредитному договору перешло к истцу в силу закона на основании ст. 382, 384, п.п.5 п.1 ст. 387 ГК РФ, ч.4 ст. 92 закона N 229-ФЗ, закона N 39-ФЗ.

Суд округа поддерживает вывод судов о переходе к истцу права требования Банка к ответчику по кредитному договору в силу закона ввиду следующего.

Предметом рассмотренного в настоящем деле иска являются требования к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком на территориях Республики Крым до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.14, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации.

На основании утверждённой постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11.03.14 Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя и результатов референдума, 17.03.14 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.14 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.14.

Согласно ч. 1 ст. 1 Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (ст. 2 Договора).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

21.03.14 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - закон N 6-ФКЗ).

Статьей 6 закона N 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.12.14 N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 506-ФЗ), статья 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 52-ФЗ) дополнена пунктом 9.

Согласно п.9 ст. 19 закона N 52-ФЗ в редакции закона N 506-ФЗ, юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или ст. 12.1 закона N 6-ФКЗ, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

В силу ч.4 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ) прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Законом N 39-ФЗ регламентированы отношения, связанные с созданием истца (автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путем приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения истца.

Статьёй 6 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что основаниями для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст.ст. 7, 9 данного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с ч.16 ст. 4 закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе:

1) предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) заключать соглашения о реструктуризации задолженности лиц, указанных в абзаце первом настоящей части;

3) получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу;

4) заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений;

5) обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств юридических лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Агента.

Согласно ч.20 ст. 4 закона N 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч.16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Со дня предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч.16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия истца не влекут правовых последствий.

В силу ч. 21 ст. 4 закона N 39-ФЗ, погашение задолженности лиц, указанных в абз. 1 ч.16 настоящей статьи, в пользу истца влечёт прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед истцом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств лиц, указанных в абз. 1 ч.16 настоящей статьи, по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

Суд округа отклоняет как неосновательные устно заявленные представителями ответчика в судебном заседании возражения против применения при рассмотрении настоящего иска приведённых выше положений ч.ч. 16, 20, 21, включённых в ст. 4 закона N 39-ФЗ Федеральным законом N 240-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - закон N 240-ФЗ), основанные на подаче иска до их вступления в законную силу (иск подан 20.12.17, принят к производству 29.01.18).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ применимые к рассматриваемым в деле правоотношениям нормы права определяются рассматривающим дело судом.

АПК РФ не содержит запрета на изменение правовых оснований иска после его подачи в суд и принятия к производству (согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым рассмотрение спора завершается по существу).

Правила о вступлении закона N 39-ФЗ в редакции закона N 240-ФЗ в законную силу, о его действии во времени, пространстве и по кругу лиц, приведены в ст. 5 закона N 240-ФЗ.

Указаний на то, что нормы ст.ст. 4, 4.1 закона N 39-ФЗ в редакции закона N 240-ФЗ не применяются к правоотношениям, возникшим до их вступления в законную силу, в ст.5 N 240-ФЗ не содержится.

Системное толкование положений закона N 240-ФЗ показывает, что его нормы направлены, в том числе, на регулирование правоотношений, возникших до его принятия (в том числе по кредитным договорам, заключённым до его принятия).

В силу ч.1 ст. 5 закона N 240-ФЗ, данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Закон N 240-ФЗ опубликован 30.07.17 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В соответствии с ч.2 ст. 5 закона N 240-ФЗ, положения ст.ст. 4, 4.1 закона N 39-ФЗ в редакции закона N 240-ФЗ применяются в отношении истца со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав истца в соответствии с ч. 3 ст. 5 закона N 240-ФЗ.

Необходимые в силу ст. 5 закона N 240-ФЗ изменения были внесены в устав истца и прошли государственную регистрацию 12.02.18.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28.03.19.

Основываясь на изложенном, суд округа при проверке законности принятых судами первой, апелляционной инстанций судебных актов, также руководствуется положениями закона N 39-ФЗ в редакции закона N 240-ФЗ.

Необходимо отметить, что, заявляя о неприменимости к рассматриваемому делу закона N 39-ФЗ в редакции закона N 240-ФЗ, ответчик занимает противоречивую позицию, поскольку в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость применения судом округа при рассмотрении жалобы положений ч.16, включённых в ст. 4 закона N 39-ФЗ законом N 240-ФЗ.

Руководствуясь ст. 7 закона N 37-ФЗ, Банк России принял решение от 26.05.2014 NРН-33/11, о прекращении с 26.05.14 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Банка в связи с неисполнением Банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками).

Принятие Банком России указанного решения N РН-33/11 от 26.05.14 о прекращении деятельности структурных подразделений Банка на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя послужило основанием для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст.ст. 7, 9 закона N 39-ФЗ.

В связи с осуществлением истцом компенсационных выплат вкладчикам Банка в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона N 39-ФЗ по мере поступления соответствующих заявлений вкладчиков, истец приобретал права (требования) по таким вкладам, что оформлялось путем заключения договора уступки прав (требований) по вкладам между вкладчиком и истцом с уведомлением Банка о состоявшихся уступках прав (требований).

Исходя из картотеки арбитражных дел Российской Федерации (официальный сайт https://kad.arbitr.ru/), истец обращался в арбитражные суды с исками к Банку о взыскании с него выплаченных истцом вкладчикам Банка в порядке закона N 39-ФЗ денежных средств, поскольку Банк в добровольном порядке не компенсировал их истцу.

Как указывают стороны по настоящему делу, один из таких исков к Банку был рассмотрен Арбитражным судом города Севастополя в деле N А84-412/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.16 по делу N А84-412/2015 с Банка в пользу истца взыскано 4 558 872 520,60 руб. образовавшейся по состоянию на 30.11.14 дебиторской задолженности Банка перед истцом по обязательствам, переданным в соответствии с договорами цессии, заключенными на основании ст.ст. 7, 9 закона N 39-ФЗ между истцом и физическими лицами-вкладчиками Банка. При этом в данном решении суда указано, что по состоянию на 08.07.15 (дата проведения экспертизы в данном деле) с Банка в пользу истца по тем же основаниям, но по самостоятельным искам к Банку в других делах, уже было взыскано в сумме 4 448 401,13 руб.

Как на то ссылается истец и следует из материалов дела, Банк в добровольном порядке не компенсировал истцу соответствующую денежную сумму ни до принятия указанного решения по делу N А84-412/2015, ни после его вступления в законную силу.

Так, 01.03.16 на принудительное исполнение указанного решения по делу N А84-412/2015 судом истцу выдан исполнительный лист ФС N 004776991, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 311533/16/99001-ИП, вошедшее в сводное производство N 62562/1699001-СД. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в том числе был наложен арест на принадлежащую Банку дебиторскую задолженность ответчика по кредитному договору: она дважды выставлялась на торги. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей. После этого истец как взыскатель выразил согласие оставить дебиторскую задолженность за собой. В связи с этим на основании ч.4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) дебиторская задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 17.11.15 была передана судебным приставом - исполнителем истцу как взыскателю в исполнительном производстве (т. 6, л.д. 142-145).

Поддержанный в кассационной жалобе ответчика довод о недействительности действий судебного пристава-исполнителя по передаче 17.11.17 истцу указанной дебиторской задолженности и незаконности иных действий и постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, правомерно не принят судами в качестве надлежащего.

Обжалование решений, постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется в предусмотренном гл. 24 АПК РФ порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Данное дело рассмотрено в порядке искового производства. АПК РФ не предусматривает права арбитражного суда на проверку законности деяний осуществляющих публичные полномочия органов, их должностных лиц, и принимаемых ими ненормативных правовых актов без заявления об этом требования в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ для требований данного правового режима. Подобное право предоставлено арбитражному суду ч.2 ст. 13 АПК РФ только в отношении нормативных правовых актов. Ответчик таких требований в данном деле не заявлял.

Несостоявшиеся, согласно доводам ответчика, попытки обжалования действий, решений и постановлений судебного пристава - исполнителя, не создают для суда права по проверке законности данных действий должностных лиц органа принудительного исполнения и принятых им ненормативных правовых актов в настоящем деле.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, на основании ст. 382, п.п.5 п.1 ст. 387 ГК РФ, ч.16 ст. 4 закона N 39-ФЗ, ч.2 ст. 5 закона N 240-ФЗ, права Банка как кредитора в заключённом с ответчиком кредитном договоре перешли к истцу с 12.02.18 (со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав истца в соответствии с ч. 3 ст. 5 закона N 240-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст.ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом приведённых нормативных положений и обстоятельств дела, суд округа не принимает в качестве правомерных доводы кассационной жалобы о том, что размер права требования истца к ответчику по кредитному договору ограничен размером дебиторской задолженности, переданной истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства по акту о передаче нереализованного имущества должника от 17.11.15, и что заявление иска на сумму, превышающую этот размер, является злоупотреблением со стороны истца, направленным на его неосновательное обогащение за счёт ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении истца правом на подачу иска и его направленности на неосновательное обогащение истца за счёт ответчика отклоняется судом округа как недоказанный.

В обоснование данного довода ответчик ссылается положения ч.16 ст. 4 закона N 39-ФЗ и на то, что общая сумма взысканий в пользу истца с ответчика по настоящему делу и с иных юридических лиц- заёмщиков Банка по иным кредитным договорам по делам NN А83-22202/2017, А83-22201/2017, А83-22198/2017, А83-22197/2017, А83-22196/2017, А83-22195/2017, А83-22194/2017, А83-22192/2017, А83-22193/2017, в рублёвом эквиваленте в четыре раза превышает сумму взыскания с Банка в пользу истца на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.16 по делу N А84-412/2015 (4 558 872 520,60 руб.).

Исходя из официального курса ЦБ РФ доллара США на дату оглашения 26.11.19 резолютивной части постановления суда кассационной инстанции (63,7637 долларов США), с ответчика в пользу истца по настоящему делу взыскано 409 609 437,05 руб.

Соответственно, в рублёвом эквиваленте сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, примерно в 11 раз меньше суммы, взысканной решением суда по делу N А84-412/2015.

Доказательств фактического взыскания в пользу истца денежных средств на основании судебных актов по перечисленным им в кассационной жалобе делам ответчик не предоставляет.

Исходя из картотеки арбитражных дел Российской Федерации (официальный сайт https://kad.arbitr.ru/), на дату принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу, на судебные акты по указанным ответчиком делам поданы кассационные жалобы, которые, за исключением настоящей кассационной жалобы, не рассмотрены по существу.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций ответчик не ссылался на фактическое исполнение Банком указанного решения по делу N А84-412/2015 в добровольном или принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 311533/16/99001-ИП.

Кроме того, при заявлении данного довода ответчик исходит из того, что в соответствии с законом N 39-ФЗ истец является кредитором Банка только в части суммы, взысканной в его пользу с Банка указанным решением суда по делу N А84-412/2015.

Однако, принятым по делу N А84-412/2015 решением с Банка в пользу истца взыскана дебиторская задолженность в размере 4 558 872 520,60 руб., имевшаяся по состоянию на 30.11.14.

При этом, из данной суммы суд исключил 4 448 401,13 руб., уже взысканных с Банка в пользу истца по состоянию на 08.07.15 (дата проведения экспертизы в деле N А84-412/2015) по тем же основаниям, но по самостоятельным искам к Банку в других делах.

Доказательств того, что размер дебиторской задолженности Банка перед истцом по обязательствам, переданным в соответствии с договорами цессии, заключенными на основании ст.ст. 7, 9 закона N 39-ФЗ между истцом и физическими лицами-вкладчиками Банка после 30.11.14 остался неизменным, ответчик не приводит.

Исходя из картотеки арбитражных дел Российской Федерации (официальный сайт https://kad.arbitr.ru/), в период после принятия решения по делу N А84-412/2015 истцом в Арбитражный суд Республики Крым подано значительное количество исков к Банку с требованиями, аналогичными рассмотренным в деле N А84-412/2015. Часть исков удовлетворена. Часть находится на рассмотрении. Из этого следует, что размер задолженности Банка перед истцом в соответствии с законом N 39-ФЗ превышает сумму, взысканную в деле N А84-412/2015, и имевшуюся у Банка перед истцом по состоянию на 30.11.14

В связи с этим произведённое ответчиком ограничение размера требований истца к Банку в рамках закона N 39-ФЗ размером суммы, взысканной с Банка в пользу истца по делу N А84-412/2015, неверно.

Оспаривая иск по мотиву отсутствия у истца права на его подачу и чрезмерности суммы иска, ответчик не предъявляет при этом доказательств погашения задолженности перед Банком.

Основываясь на изложенном суд округа поддерживает вывод судов первой, апелляционной инстанций о наличии у истца права на обращение в суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика долга, процентов и санкций по заключённому с Банком кредитному договору.

Помимо приведённых возражений против иска, ответчик также настаивает в кассационной жалобе на пропуске истцом срока исковой давности как в части суммы основного долга, так и в части процентов, штрафных санкций.

Оценив данный довод, суд кассационной инстанции признаёт правомерным его отклонение судами первой, апелляционной инстанций.

Согласно ст. 21 закона N 52-ФЗ, условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку правоотношения по кредитному договору возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежит законодательство Украины в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Правом спорного кредитного договора является гражданское право Украины.

Применительно к положениям ст.ст. 1216, 1216.1 ГК РФ, уступка права требования, если она возможна, в том числе и в силу закона, не изменяет право договора. Вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные нормы закреплены ст. 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Пунктом 9.1 кредитного договора определено, что его стороны договорились об увеличении сроков исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 259 ГК Украины до трёх лет для всех денежных обязательств заемщика, в том числе, но не исключительно, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, комиссионных вознаграждений, штрафных санкций, неустойки, пени и других платежей, которые предусмотрены в условиях этого договора.

В соответствии со ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается. Аналогичные положения приведены в ст. 203 ГК РФ.

В качестве совершения ответчиком как заемщиком по кредитному договору действия, свидетельствующего о признании им своей задолженности по кредитному договору и, соответственно, о перерыве в течении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций расценили письмо ответчика от 02.04.15 N 42.

В связи с этим, с учётом подачи иска в суд 30.12.17 и требования Банка N 55/2-06/76 в адрес ответчика о досрочном исполнении по кредитному договору, суды пришли к выводу о том, что истцом не был пропущен трёхлетний срок исковой давности предъявления иска к ответчику как по требованиям об уплате основной задолженности по кредиту, так и по требованиям о взыскании дополнительных требований к указанной задолженности (процентов, штрафных санкций).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа признаёт данные выводы судов законными и обоснованными.

При этом суд округа отмечает следующее.

В справке ответчика от 02.04.15 N 42, адресованной "по месту требования", ответчик сообщил, что он имеет кредит по договору кредитной линии с Банком с лимитом кредитования 5 020 105 долларов США и основной задолженностью перед Банком по кредитному договору N 493/31/2 от 28.09.11 по состоянию на 01.04.15 в размере 4 560 109,50 долларов США (т. 2, л.д. 192).

Указание ответчиком в данной справке номера и даты заключения кредитного договора, отличных от рассматриваемого в настоящем деле (N 486/31/2 от 13.09.11) квалифицируется судом как ошибочное ввиду совокупности следующих обстоятельств.

В соответствии с картотекой арбитражных дел Российской Федерации (официальный сайт https://kad.arbitr.ru/), спор о взыскании задолженности по кредитному договору N 493/31/2 от 28.09.11 рассматривается в деле N А83-22192/2017.

Исходя из судебных актов по делу N А83-22192/2017, заёмщиком по кредитному договору N 493/31/2 от 28.09.11 выступает ООО "Краймиа Солар 1", а не ответчик по настоящему делу - ООО "Краймиа Солар 2".

Кроме того, в судебных актов по делу N А83-22192/2017 указано, что информация о задолженности перед Банком по кредитному договору N 493/31/2 от 28.09.11 по состоянию на 01.04.15 предоставлена ООО "Краймиа Солар 1" в справке "по месту требования" от 02.04.15 с иным номером, чем в настоящем деле - 39.

В справке от 02.04.15 N 39 ООО "Краймиа Солар 1" приводит информацию о лимите кредитования (1 704 968 долларов США) и остатке задолженности по кредиту на 01.04.15 (1 506 804,83 доллара США), относящихся, как следует из судебных актов по делу N А83-22192/2017, к кредитному договору N 493/31/2 от 28.09.11.

Соответственно, предоставление ООО "Краймиа Солар 2" в справке от 02.04.15 N 42 информации о размере задолженности по кредитному договору, в котором ООО "Краймиа Солар 2" не является стороной, не представляется возможным.

В дополнение к приведённому, зафиксированные в справке от 02.04.15 N 42 наименование заёмщика в кредитном договоре ("ООО "Краймиа Солар 2""), лимит кредитования (5 020 105 долларов США) и остаток основной задолженности по кредиту (4 560 109,50 долларов США) соответствуют документально подтверждённым сведениям, относящимся к рассматриваемому в данном деле кредитному договору N486/31/2 от 13.09.11.

Также судом первой инстанции установлено, что указанная справка от 02.04.15 N 42 в отношении кредитного договора была предоставлена ответчиком с ответом N 46 от 02.04.15 (п. 2 ответа) на запрос истца от 19.03.15 N 5440 о предоставлении справки ответчика о его кредитных обязательствах перед Банком как заёмщика по кредитному договору N486/31/2 от 13.09.11 с указанием фактической задолженности (п.4 запроса).

Исходя из изложенного у суда округа не имеется оснований для признания документально неподтверждённым вывода судов первой, апелляционной инстанций о подаче рассмотренного в данном деле иска в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд округа признаёт основанным на применимых к спорным правоотношениям нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов первой, апелляционной инстанций о доказанности исковых требований (с учётом частичного отказа истца от иска) не только по основаниям возникновения, как было обосновано выше, но и по размеру.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент передачи займодателю вещей, определенных родительными признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

При рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций было установлено исполнение Банком обязательств перед ответчиком по предоставлению кредитных средств по кредитному договору и частичное неисполнение ответчиком обязательств перед Банком.

Так, судами было установлено, что на момент подачи настоящего иска оставшаяся (не выплаченная ответчиком) сумма кредита составила 4 560 109,50 долларов США.

Суды первой, апелляционной инстанций правомерно отклонили поддержанные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Банком обязательств по кредитному договору по перечислению ответчику денежных средств в качестве займа на взысканную сумму 4 560 109,50 долларов США, и произведённое ответчиком в порядке ст. 161 ГК РФ заявление о фальсификации представленных истцом в подтверждение предоставления кредита на указанную сумму банковских выписок по счетам ответчика.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих их действительный смысл и содержащих ложные сведения. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как правильно указали суды, фактически заявление ответчика о фальсификации представленных истцом банковских выписок по расчётному счету ответчика представляет собою несогласие ответчика с оценкой судами названных доказательств. В обоснованном ст. 161 АПК РФ заявлении ответчик не оспаривает сведения, отраженные в указанных выписках, а лишь высказывает сомнения, что данные выписки могли быть выданы Банку в январе 2015 года, не приводит доводов о материальном или интеллектуальном подлоге.

В связи с изложенным, суды правомерно квалифицировали названное заявление ответчика в качестве предоставленного в порядке ст. 65 АПК РФ возражения против представленных истцом доказательств, и дали им оценку в предусмотренном ст. 71 АПК РФ порядке - в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, суды обоснованно сослались на то, что истцом в материалы дела помимо банковских выписок представлены и иные доказательства, достаточным и надлежащим образом подтверждающие выдачу Банком ответчику займа по кредитному договору и суммы долга ответчика на дату подачи иска.

В частности, как правильно на то сослались суды, из материалов дела следует, что такое последовательное поведение ответчика, как например, подписание дополнительных соглашений к договору, передача в ипотеку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора недвижимого имущества, частичное погашение кредитных обязательств, направление писем о кредитной задолженности в адрес Банка и в адрес истца, отражение кредитной задолженности в бухгалтерской отчетности, в достаточной мере доказывает, как полное исполнение Банком обязательств по кредитному договору по перечислению ответчику суммы займа в пределах предусмотренного кредитным договором лимита - 5 020 105,00 долларов США, так и задолженность ответчика по основной сумме кредита на дату подачи иска в размере 4 560 109,50 долларов США

После подписания 13.09.11 кредитного договора, ответчик в течение почти двух лет заключил с Банком четыре дополнительных договора к данному кредитному договору (дополнительные договоры N 1 от 01.12.11, N 2 от 31.05.12, N 3 от 13.09.12, N 4 от 01.08.13).

01.08.13 ответчик заключил с Банком дополнительный договор N 4 к кредитному договору, в п. 1 которого согласовал с Банком редакцию п. 2.1 кредитного договора, в которой ответчик и Банк подтвердили, что на 01.08.13 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 39 939 750 гривен.

Из требования Банка в адрес ответчика с уведомлением об отзыве кредита от 02.12.14 N 55/2-06/76 следует, что Банк предоставил ответчику кредитный средства, и что ответчик частично исполнял обязательства по возвращению кредита и выплате процентов.

В справке от 02.04.15 N 42 ответчик сообщил, что он имеет кредит по договору кредитной линии с Банком с лимитом кредитования 5 020 105 долларов США и основной задолженностью перед Банком по кредитному договору по состоянию на 01.04.15 в размере 4 560 109,50 долларов США.

Суд апелляционной инстанции дополнительно в подтверждение перечисления Банком ответчику суммы займа также сослался на платежное поручение N 1 от 13.09.11 на сумму 48 117 750 грн. с назначением платежа "предоставление кредита, согласно КД N 483/31/2 от 13.09.2011" (т. 5 л.д. 97).

Однако, в настоящем деле Банк предоставлял ответчику кредит по кредитному договору N 486/31/2.

Согласно картотеке арбитражных дел Российской Федерации (официальный сайт https://kad.arbitr.ru/), спор о взыскании задолженности по кредитному договору N 483/31/2 рассматривается в деле N А83-22196/2017.

При этом, исходя из судебных актов по делу N А83-22196/2017, кредитный договор N 483/31/2 заключён не 13.09.11, а 01.09.11.

Заёмщиком по кредитному договору N 483/31/2 от 01.09.11 с суммой кредита в размере не более 7 055 781 долларов США выступает ООО "Краймиа Солар 5", а не ответчик по настоящему делу - ООО "Краймиа Солар 2".

В судебных актах по делу N А83-22196/2017 указано, что Банк перечислял заёмные средства ООО "Краймиа Солар 5" платежным поручением N 10 от 02.09.11 г. на сумму 64 233 000 гривен.

В представленном истцом в материалы настоящего дела платёжном поручении N 1 от 13.09.11 Банк: указал в качестве получателя средств - ответчика (ООО "Краймиа Солар 2"), а не ООО "Краймиа Солар 5"; указал идентификационный код ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей - 36806368; перечислил кредит на счёт ответчика в ПАО "КБ "Актив-банк"", г. Киев; указал дату заключения с ответчиком кредитного договора, соответствующую договору N 486/31/2 с ответчиком, а не договору N 486/31/2 с ООО "Краймиа Солар 5";

Перечисленная по платёжному поручению N 1 от 13.09.11 в адрес получателя - ответчика по настоящему делу сумма кредита в гривнах соотносится с лимитом кредитования по заключённому с ответчиком кредитному договору N 486/31/2 от 13.09.11. По договору N 483/31/2 от 01.09.11 Банк предоставлял ООО "Краймиа Солар 5" с значительно большим лимитом кредитования.

Ответчик не ссылается на то, что перечисленные Банком по платёжному поручению N 1 от 13.09.11 на счёт ответчика денежные средства были получены для ООО "Краймиа Солар 5" и впоследствии перечислены им ООО "Краймиа Солар 5"

Приведённые обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют суду округа квалифицировать указание Банком указания в графе: "назначение платежа" платёжного поручения N 1 от 13.09.11 номера кредитного договора (483/31/2), отличного от номера договора, заключённого с ответчиком (486/31/2), как ошибочное. Фактически этим платёжным поручением Банк перечислял ответчику денежные средства во исполнение обязательства по кредитному договору N 486/31/2 от 13.09.11.

С учётом изложенного суд округа считает названное платёжное поручение N 1 от 13.09.11 относимым к настоящему делу доказательством, в совокупности с иными вышеобозначенными доказательствами, подтверждающим исполнение Банком обязательств перед ответчиком по перечислению ему заёмных средств по заключённому с ним кредитному договору.

В силу приведённых обстоятельств суд округа признаёт основанным на имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, вывод судов первой, апелляционной инстанций о доказанности предоставления Банком ответчику суммы кредитных средств по кредитному договору и наличием основной задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 01.04.15 в размере 4 560 109,50 долларов США.

По причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк на основании п.п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора предъявил ответчику требование от 02.12.14 N 55/2-06/76 о досрочном отзыве кредита с полным погашением кредита (включая все подлежащие уплате по договору платежи).

Поскольку ответчик свои обязательства перед Банком по кредитному договору по возврату кредита и процентов по кредиту исполнил частично, помимо взыскания основного долга по кредиту, истец также заявил к истцу требование о взыскании 1 863 723,59 долларов США - задолженности по начисленным за обозначенный истцом период на основании п. 2.7 кредитного договора процентам за пользование кредитом с учетом частичной оплаты процентов 22.05.14 в размере 6 681 долларов США (т. 2, л.д. 131-132), и 32,48 долларов США - штрафные санкции в виде 3% годовых, начисленных согласно ст. 625 ГК Украины (т. 6, л.д.130).

На основании ст. 1048 ГК Украины займодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа.

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины если договором займа установлена обязанность возвращения займа по частям (в рассрочку), то при просрочке возврата очередной части заимодавец имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, предусмотренных ст. 1048 ГК Украины.

Представленный истцом расчёт процентов и штрафных санкций с арифметической позиции и по периодам начисления ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком процентов по кредитному договору в произведённый истцом период начисления, кроме суммы в размере 6 681 долларов США, учтённой истцом в расчете процентов.

Пунктом 7.1.1 кредитного договора предусмотрено условие о размере ответственности в виде пени равной двойной учетной ставки Национального банка Украины от суммы просроченного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

При этом, истец завил требование о взыскании с ответчика за нарушение кредитных обязательств штрафных санкций в виде 3% годовых, начисленных согласно ст. 625 ГК Украины.

В соответствии с ч.1 ст. 1050 ГК Украины, если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 этого Кодекса. Статьёй 625 ГК Украины предусмотрено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга, с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Как правильно на то сослались суды первой, апелляционной инстанций, предъявление истцом к ответчику штрафных санкций по ст. 625 ГК Украины в размере 3% годовых не может нарушать прав ответчика, поскольку это менее размера договорной пени, согласованной ответчиком и Банком в п. 7.1.1 кредитного договора (двойная учетная ставка Национального банка Украины).

Доводы ответчика о начислении истцом двойных процентов правомерно отклонён судами как противоречащий условиям договора и положениям гражданского закона.

Основываясь на изложенном суд округа признаёт основанным на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах удовлетворение судами иска о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных ко взысканию суммы основного долга, процентов и штрафных санкций (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции) по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судами первой, апелляционной инстанций судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. Кассационная жалоба отклоняется.

В силу ч.4 ст. 283 АПК РФ принятие постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены принятого определением суда округа от 18.10.19 приостановления исполнения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 283, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А83-22193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда республики Крым от 28.03.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А83-22193/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова