Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-4759/19 по делу N А35-9581/2014

г.Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А35-9581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е. Пыжовой Н.В.	Гуваков А.А. представитель (дов. от 09.07.2018, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е. Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А35-9581/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2015 по делу NA35-9581/2014 в отношении ИП Крамаренко А.Е. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 в отношении ИП Крамаренко А.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Конкурсный управляющий ИП Крамаренко А.Е. Пыжова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области к ООО "НОЯБРЬ", ООО "Березка Девелопмент" о признании недействительным договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 (судья А.И Шумаков) в удовлетворении заявления ИП Крамаренко А.Е. в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. о признании недействительным договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Крамаренко А.Е. Пыжова Н.В. просит вышеназванные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор инвестирования Крамаренко А.Е. никогда не подписывался и не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассционной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е. Пыжовой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е. Пыжовой Н.В., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в связи со следующим.

В материалах дела имеется ксерокопия договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 между ИП Крамаренко А.Е. (заказчик-застройщик) и ООО "Вега" (инвестор), согласно условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (пункт 2.1.).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 4 000 000 руб.

Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительно.

Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2015 по делу NA35-9581/2014 в отношении ИП Крамаренко А.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 в отношении ИП Крамаренко А.Е. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 является недействительным, в связи с его безденежностью и неподписанием Крамаренко А.Е. указанного договора, конкурсный управляющий должником Пыжова Н.В. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий должника Пыжова Н.В. представила в Арбитражный суд Курской области документы, согласно которым АЗС в с. Большое Жирово Фатежского района Курской области была построена ИП Крамаренко А.Е. В период с 2011 г. по 2012 г. ИП Крамаренко А.Е. построен имущественный комплекс АЗС, состоящий из объектов: одноэтажное кирпичное нежилое здание операционной площадью 51.88 кв. м; островки с топливораздаточными колонками - 3 шт., навес над топливораздаточными колонками, подземный резервуар для топлива объемом 50 куб. метров - 4 шт.; резервуар аварийного слива нефтепродуктов объемом 25 куб. метров, резервуар загрязненных дождевых стоков объемом 25 куб. метров, резервуар очищенных дождевых стоков объемом 10 куб. метров, очистные сооружения "Свирь-1,5", наружный туалет с герметичным выгребом, пожарные резервуары объемом 50 куб. метров - 2 шт., информационная стела.

Согласно позиции конкурсного управляющего, Крамаренко А.Е. не собирался отчуждать АЗС, никаких сделок по отчуждению АЗС не заключал.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (от 22.09.2014) 09.08.2013 Управление Росреестра по Курской области зарегистрировало за ООО "Вега" право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 46:25:041101:404, площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу Россия, Курская область, Фатежский р-н, Большежировский сельсовет, с Большое Жирово.

Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2015, Управление Росреестра по Курской области 18.09.2013 зарегистрировало право собственности ООО "Вега" на земельный участок площадью 5000 кв. м с назначением объекта - для использования в целях строительства автозаправочной станции для легкового автотранспорта кадастровый номер 46:25:041101:403.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Курской области от 25.09.2015 г. ООО "Вега" реализовало принадлежащий ему комплекс АЗС с кадастровым номером 46:25:041101:404 по договору купли продажи 17.06.2015 ООО "Березка Девелопмент", ИНН 7728208590, собственником и генеральным директором которого является Трубников Вячеслав Михайлович.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в связи с перерегистрацией АЗС и земельного участка на ООО "Вега" данное имущество было отчуждено Крамаренко А.Е. помимо воли участников простого товарищества, денежных средств от реализации имущественного комплекса АЗС от ООО "Вега" на расчетные счета Крамаренко А.Е. не поступало. Таким образом, отчуждение имущества АЗС произведено безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вега" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ноябрь".

Исходя из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств и выписки из ЕГРП, заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника межмуниципального отдела по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Авдеевой С.Н., согласно расписке в получении документов от 16.07.2013 на государственную регистрацию права собственности ООО "Вега" на здание площадью 63,7 кв. м с кадастровым N 46:25:041101:404, документом-основанием для государственной регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012, а также иные документы, в т.ч. были представлены: договор аренды земельного участка от 08.04.2013 N 34 с дополнительными соглашениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012, разрешение на строительство от 03.08.2011, договор инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3; акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3.

Управление Росреестра по Курской области 09.08.2013 зарегистрировало за ООО "Вега" право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 46:25:041101:404, площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу Россия, Курская область, Фатежский р-н, Большежировский сельсовет, с Большое Жирово.

Суды пришли к выводу, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, должник реализовал АЗС в рамках договора инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3, передав его, как результат инвестиции, по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий сослалась на то, что договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 Крамаренко А.Е. не подписывал и не заключал.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 удовлетворено ходатайство ИП Крамаренко А.Е. о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 1922/1.1-3 от 17.01.2019: 1) установить кем, Крамаренко А.Е. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе слева от печатных слов "А.Е. Крамаренко" на оборотной стороне 3-го листа копии договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011, представленной на экспертизу, не представляется возможным; 2) установить кем, Крамаренко А.Е. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе слева от печатных слов "А.Е. Крамаренко" на лицевой стороне 2-го листа копии акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования строительства автозаправочной станции N 1-3 от 01.06.2011, датированного 04.09.2012, представленной на экспертизу, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суды посчитали не подтвержденными документально доводы конкурсного управляющего о том, что Крамаренко А.Е. не подписывал договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 и акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования строительства автозаправочной станции N 1-3 от 01.06.2011, датированный 04.09.2012.

Доводы жалобы о пассивном поведении ответчика при представлении документов для проведения экспертизы, и о том, что, по мнению заявителя жалобы, указанная позиция означает, что ответчики отказались от опровержения того факта, что подпись от имени Крамаренко А.Е. в договоре и акте выполнена не им самым, отклонены судом апелляционной инстанции как имеющие вероятностный характер и не влияющие на правомерность вводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на иные доказательства в подтверждение факта исполнения подписи в договоре другим лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом положений статей 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, действия, направленные на исполнение этой сделки со стороны Крамаренко А.Е., судами сделан вывод о том, что должник совершил сделку, передал результат инвестиции инвестору, таким образом требования о ее оспаривании противоречат пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из доводов заявителя, в отсутствие доказательств оплаты инвестиционных обязательств денежными средствами, должник передал инвестору результат инвестиционной деятельности по акту от 04.09.2012, подписанному во исполнение пункта условий договора инвестирования. Стороны спора не ссылались в суде на наличие между ними каких-либо договоров, помимо договора инвестирования, а также Крамаренко А.Е. с 04.09.2012 по 16.11.2015, более трех лет (т.е. 3 года 2 месяца и 12 дней) не требовали друг от друга встречного исполнения по этим договорам, в т.ч. в части требования Крамаренко А.Е. к инвестору на оплату сумм инвестиций.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 недействительным с учетом представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств (в том числе выполнение сторонами спорного договора своих обязательств и принятие этого исполнения, оценка действий сторон, основывающихся на условиях договора, обычаях делового оборота и последующего поведения сторон спорных обязательств).

Вместе с тем суда не учтено следующее.

В обоснование своей позиции о недействительности сделки конкурсный управляющий ИП Крамаренко А.Е. ссылалась на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ООО "Вега", о мнимом характере сделки. В частности, заявитель указывала на отсутствие подлинных экземпляров договора инвестирования и акта передачи результата инвестирования как у лиц, поименованных в указанных документах в качестве сторон договора, так и в материалах Росреестра. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представила в качестве доказательства материалы проверки центральным аппаратом Росреестра действий Управления Росреестра по Курской области по факту регистрации за ООО "Вега" права собственности на спорный объект на основании договора инвестирования от 01.06.2011 и акта приема- передачи к нему. В указанном акте проверки выявлены грубые нарушения земельного, гражданского законодательства и нормативных актов о регистрации прав на недвижимость при оформлении права собственности ООО "Вега" на объект, построенный ИП Крамаренко А.Е.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты обязательств по договору инвестирования со стороны ООО "Вега". Оценки указанным обстоятельствам судами не дано. При этом суды ограничились только указанием на то, что ИП Крамаренко А.Е. каких-либо требований контрагенту по договору инвестирования не заявлял. Вместе с тем, отсутствие со стороны исполнителя по договору претензий к инвестору само по себе не означает исполнение договора со стороны инвестора при отсутствии прямых или косвенных доказательств оплаты, подлинников самого договора и акта приема-передачи, в условиях отрицания со стороны исполнителя факта подписания договора и наличия у исполнителя в период действия договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт создания ИП Крамаренко А.Е. имущественного объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки. Надлежащих доказательств заключения договора инвестирования и его исполнения сторонами не представлено. При этом результатом оспариваемой сделки явилось выбытие имущественного объекта из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. Указанные доводы конкурсного управляющего оценки в обжалуемых судебных актах не получили. Вместе с тем для правильного разрешения спора необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А35-9581/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов