Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-6026/19 по делу N А64-1077/2019

г.Калуга

3 декабря 2019 г.

Дело N А64-1077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Цнинский хозяйственный центр":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Юго-Запад":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А64-1077/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Цнинский хозяйственный центр", (ОГРН 1116820000945, ИНН 6820031977; далее - МУП "ЦХЦ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" (ОГРН 1176820003997, ИНН 6820038034; далее - ООО "Юго-Запад") о взыскании задолженности по договору водоотведения сточных вод N 19/2018 от 19.10.2018, расходованных на общедомовые нужды в размере 242 422 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Юго-Запад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 по делу N А64-1077/2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 по делу N А64-1077/2019 возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 26.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление ООО "Юго-Запад" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юго-Запад" не приведены доводы о неправильном применении либо неприменении судом норм процессуального права.

Кроме того, апелляционным судом ООО "Юго-Запад" разъяснено его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что апелляционным судом не были учтены доводы жалобы в части освобождения ООО "Юго-Запад" от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется.

Поскольку апелляционная жалоба была подана непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд принявший решение, в нарушение положений пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы, вследствие чего ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не рассматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юго-Запад" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А64-1077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов