Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5462/19 по делу N А14-18727/2017

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А14-18727/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной, Л.В. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А14-18727/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-Кров" (далее - ответчик, общество) о взыскании 61 635 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за период с 12.07.2016 по 23.07.2017 и 3 666 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно отклонены акты инвентаризации, поскольку форма таких актов законодательством не определена, в связи с чем они подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, кассатор ссылается на надлежащую оценку аналогичных актов при рассмотрении дел N N А14-6977/2013, А14-5293/2017, А14-11602/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе инвентаризационных проверок принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Воронеж нежилого встроенного помещения V в литере А1, 1 этаж, площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 15, составлены акты обследования от 11.07.2016, 31.01.2017, 13.03.2017, в которых отражено, что помещение находится в пользовании сотрудников ООО "Ава-Кров" при отсутствии правовых оснований.

За фактическое пользование помещением в период 12.07.2016 по 23.07.2017, на основании отчета N 201/2017-В об оценке рыночного размера арендной платы от 03.05.2017, истец начислил ответчику 61 635 рублей 49 копеек арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.08.2017 в размере 3 666 рублей 13 копеек.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием указанным помещением, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта использования спорных помещений ответчиком, и, как следствие, наличия на стороне ООО "Ава-Кров" неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обоснование безосновательного использования недвижимого имущества заявителем представлены акты инвентаризации от 11.07.2016, 01.11.2016, 23.01.2017, 20.03.2017, составленные специалистом муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городской центр муниципального имущества".

Суды, оценив указанные акты, обоснованно сочли их недостоверными доказательствами факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением в испрашиваемый период, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, а выводы, содержащиеся в этих актах, основаны исключительно на результатах внешнего визуального осмотра и со слов лиц, находившихся в помещении на дату осмотра, личность которых, а также наличие правоотношений с ответчиком, не установлены.

Какие-либо документальные сведения или ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ относительно данных об официальном месте работы лиц, отраженных в актах проверки не приведено и не заявлено. Формальное наличие ссылок этих лиц на принадлежность к конкретной организации не исключает их действий в собственных интересах, в том числе в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Из приложенных к актам обследования фотоматериалов также не установлено использование спорного помещения ответчиком, из них не возможно сделать однозначный вывод о том, что на соответствующих снимках зафиксировано спорное помещение.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств использования ответчиком спорного помещения в период с 12.07.2016 по 23.07.2017, а также учитывая отрицание ответчиком факта использования данного помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Ава-Кров" неосновательного обогащения.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимого имущества истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отклонены акты инвентаризации, поскольку форма таких актов законодательством не определена, в связи с чем они подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку иные доказательства, достоверно подтверждающие сведения, содержащиеся в указанных актах, заявитель не представил.

Ссылка заявителя на дела N N А14-6977/2013, А14-11602/2016, А14-5293/2017, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку лица, участвующие при рассмотрении указанных дел и настоящего спора, а также обстоятельства дел различны, не опровергают обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и взыскания арендной платы, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А14-18727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова