Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-5477/19 по делу N А83-8259/2019

г.Калуга

04 декабря 2019 г.

Дело N А83-8259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришуковой Ф.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марыч Н.Н., представителя по доверенности от 12.08.19;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А83-8259/2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал"), к жилищно-строительному кооперативу "Демерджи" (далее - ЖСК "Демерджи") (далее совместно именуемые ответчики) о взыскании задолженности в размере 81 231 018 руб. 97 коп., об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК "Демерджи", заложенное по ипотечному договору N 3394 от 10.10.2008, а именно: земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье, в связи с неисполнением ООО "Проффесионал" обеспеченного залогом обязательства в пользу истца

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье.

Определением суда первой инстанции от 03.06.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.19, истцу в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов сделаны без объективного исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, поскольку истец в обоснование своих доводов представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, по мнению истца, повлечет для него негативные последствия вплоть до невозможности фактического обращения взыскания на предмет ипотеки в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, суд округа не находит достаточных оснований для отмены обжалованных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу являются требования, возникшие из ипотечного договора от 10.10.08, заключенного между ПАО "Государственный экспортно-импортный банк" и ООО "ЖСК "Демерджи" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.09.08, заключенного между Банком и Обществом "Профессионал".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой, апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), сделали вывод о том, что истец в обоснование ходатайства ограничился лишь ссылкой на факт нахождения спорного имущества в залоге у ПАО "Государственный экспортно-импортный банк" ввиду наличия неисполненного денежного обязательства.

При этом, истец, как это требуется в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не обосновал должным образом причины необходимости принятия обеспечительных мер ссылками на конкретные обстоятельства; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб истцу, или сделать невозможным исполнение судебного акта; не привел доказательств приготовления ЖСК "Демерджи" к отчуждению спорного имущества,

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив с учётом приведённых выше норм АПК РФ и их толкования Пленумом ВАС РФ поданное истцом суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд округа не находит достаточных оснований для вывода о неправомерном отклонении судом данного ходатайства.

Как правильно на то сослались суды первой и апелляционной инстанций, по правилам ч.1 ст. 65, ст.90, ч.2 ст. 90 АПК РФ с учётом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 55, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец применительно к положениям ст. 90 АПК РФ ссылался на то, что непринятие заявленных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта при обращении взыскания на предмет ипотеки в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу. При этом истец не ссылался на доказательства, дающие ему основания для таких выводов.

Однако, как указали суды первой, апелляционной инстанций, в поданном в суд первой инстанции ходатайстве должник не ссылался на доказательства, подтверждающие, что ЖСК "Демерджи" совершает действия, направленные на отчуждение спорного имущества. Фактически доводы истца являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой им обеспечительной меры.

Кроме того, суды правомерно учли отсутствие индивидуализирующих признаков спорного имущества - земельного участка площадью 3,5 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье, на которое необходимо, по мнению истца, наложение ареста, что влечет невозможность исполнения запрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Основываясь на изложенном суды правомерно сослались на то, что истец при заявлении ходатайства суду первой инстанции не представил суду необходимых доказательств, подтверждающих что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения иска или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление истца не подлежащим удовлетворению, поскольку сами по себе предположения о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, согласно материалам дела, в отношении спорного земельного участка уже имеется прошедший государственную регистрацию запрет на отчуждение на основании постановления органа принудительного исполнения (т.1, л.д. 166-167).

Ссылка истца на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении споров арбитражный суд исходит из конкретных установленных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые могут отличаться от обстоятельств, установленных в данном деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А83-8259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов