Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5635/19 по делу N А68-3370/2017

г.Калуга

2 декабря 2019 г.

Дело N А68-3370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Серокуровой У.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца АО "ТНС энерго Тула"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ТСЖ "Щекино-16"			представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: ОАО "ЩГЭС"			представитель не явился, извещен,
министерство строительства и ЖКХ Тульской области			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А68-3370/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Щекино-16" (далее - ответчик, ТСЖ "Щекино-16" ) о взыскании долга за поставленную в период с ноября по декабрь 2016 г. электроэнергию на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление) в общей сумме 5 406 руб. 38 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЩГЭС" (сетевая организация), Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Щекинская городская электросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что суд неправильно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что объем задолженности определен на основании показаний общедомового прибора учета (далее по тексту - ОДПУ), установленного на опоре воздушной линии электропередач, а не на внешней стене многоквартирного жилого дома. Считает, что граница раздела балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон определяется местом фактического присоединения внутридомовых электрических сетей к внешней сети, а не местом установки ОДПУ.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что техническая невозможность установки ОДПУ на внешней стене дома г. Щекино ул. Зайцева, д. 18, отсутствует, что подтверждается актом обследования от 18.11.2016 г. на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ на границе раздела балансовой принадлежности в отношении указанного МКД, составленным в соответствии с требованиями Приказа Министерства регионального развития РФ N 627 от 29.12.2011.

В письменном ходатайстве ОАО "ЩГЭС" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора на снабжение электрической энергией поставлял в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Щекино ул. Зайцева, д. 18, электроэнергию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (сверхнорматив), арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 157, 161 ЖК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исходил из того, что осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения свидетельствует о сложившихся между сторонами договорных отношениях по энергоснабжению мест общего пользования и, признав доказанным факт поставки АО "ТНС энерго Тула" в спорный период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, сделал вывод о наличии у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что определение АО "ТНС энерго Тула" объема отпущенной компании электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных сетевой организацией, не на границе эксплуатационной ответственности сетей, является необоснованным, указав, что в случае непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в многоквартирном доме, и отсутствия решения собрания собственников, принятого в порядке пункта 8 Правил N 491, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по нормативу потребления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судом при рассмотрении спора с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указано, что организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за поставленные коммунальные ресурсы.

Как установлено судом, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 18, расположенного в г. Щекино по ул. Зайцева, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды, то есть ответчик является стороной в сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношениях по поставке электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Ответчик факт поставки энергии не оспаривает, настоящий спор обусловлен несогласием последнего с расчетом и объемом выставленного счета на поставленную истцом энергию.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Исходя из императивных положений пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соответствующему соглашению, принятому в порядке пункта 8 Правил N 491.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В связи с этим именно ответчику следовало доказать, что на спорном объекте, обслуживаемом им, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета.

Как установлено судом, общедомовой прибор учета в отношении спорного дома в отсутствие решения собственников, был установлен за пределами внешней стены здания на опоре линии электропередач.

Заявитель жалобы, возражая на иск, ссылался на акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 18.11.2015 ( л.д.97, т.1), из пункта 7 которого следует, что ввиду частичного разрушения облицовки фасада, возможность установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности исключена.

Необходимость отражения данных сведений в акте в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета в установленном законом месте предусмотрена порядком его заполнения, определенном в пункте 8 приказа N 627.

Между тем, оценив указанный акт, суд установил, что в пункте 8 не установлены критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета, в связи с чем суд правомерно не принял его во внимание.

Кроме того, как правильно указал суд, представленный в материалы дела акт был составлен сетевой организацией не только в отсутствие представителей собственников помещений МКД, но и после составления акта допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, установленных на опоре линии электропередач. Так, акт допуска в эксплуатацию комплекса расчетного учета электроэнергии в отношении МКД был составлен 11.09.2015, в то время, как акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности ОДПУ, составлен 18.11.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в многоквартирном доме, и отсутствия решения собрания собственников, принятого в порядке пункта 8 Правил N 491, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по нормативу потребления.

В таком случае показания прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного многоквартирным домом энергоресурса, применению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А68-3370/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

У.В.Серокурова И.Ю.Толкачева