Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2019 г. N Ф10-5735/19 по делу N А62-2833/2019

г. Калуга

06 декабря 2019 г.

Дело N А62-2833/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Платова Н.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А62-2833/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва;

далее - общество "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1176733014468, ИНН 6722032010, Смоленская обл.; далее - общество "Промжилстрой") о взыскании 24 149,76 руб. задолженности за фактически поставленную в январе 2019 года на общедомовые нужды многоквартирного дома электроэнергию, 2 415,30 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за фактически поставленную в период с февраля по июнь, с августа по сентябрь 2018 года и в январе 2019 года на общедомовые нужды многоквартирного дома электроэнергию, рассчитанной за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Промжилстрой" просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АтомЭнергоСбыт" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании ст. 21 Закона N 451-ФЗ он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указано, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку кассационная жалоба общества "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года поступила в Арбитражный суд Центрального округа 28.10.2019 после вступления в силу Закона N 451-ФЗ (кассационная жалоба от 08.10.2019 N 956/2019, т. 1 л. 96), то она рассматривается в соответствии с законом, действующим во время рассмотрения.

Как разъяснено в абз. первом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Общество "АтомЭнергоСбыт", общество "Промжилстрой" надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Приложенные к кассационной жалобе копии протокола от 15.01.2018 N 18, письма от 16.01.2018 N 35/2018 на 5 л. возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за фактически поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Суды в соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п.п. 2, 3, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признали обязанным потребителя оплатить энергоснабжающей организации задолженность за фактически поставленную электроэнергию и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2018 года по январь 2019 года энергоснабжающая организация общество "АтомЭнергоСбыт" фактически поставило в находящийся в управлении управляющей организации общества "Промжилстрой" многоквартирный дом, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Полевая, д. 1, электроэнергию.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности при отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения отклоняется в связи со следующим.

В силу абз. первого ч. 3 ст. 288 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 20.05.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности (определение от 22.04.2019, т. 1 л. 1-2).

Ответчик 26.04.2019 получил копию определения от 22.04.2019 (уведомление N 21400034732978, т. 1 л. 34), не представил в материалы дела отзыв.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает его от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 изложено, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Как указано в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил..

Суды установили, что в спорный период энергоснабжающая организация имела статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской обл. (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311), многоквартирный дом находился в управлении общества "Промжилстрой" (письмо главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 04.04.2018 N 03200), между сторонами не заключен договор энергоснабжения.

Сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств управляющей организации, расположенных в многоквартирном доме, к электрической сети сетевой организации (акт об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2018 N 202730096).

Поскольку в спорный период энергоснабжающая организация фактически поставила в находящийся в управлении управляющей организации многоквартирный дом на общедомовые нужды электроэнергию, то суды признали фактически сложившимися между сторонами правоотношения по энергоснабжению многоквартирного дома на общедомовые нужды.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности при принятии собственниками помещений решения о распределении между ними платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. вторым п. 44 Правил N 354 при этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Собственники помещений выбрали распределение между ними платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета (протокол от 21.12.2018, т. 1 л. 46-48).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, изменен - с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 138, ст. 161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую компанию (товарищество собственников жилья), которые принимают от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, указанные расходы подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять потребителям и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В данном случае управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом, частично оплатила энергоснабжающей организации поставленную электроэнергию.

Энергоснабжающая организация пояснила, что выставляет собственникам помещений к оплате только объем поставленной в помещения электроэнергии, а не на общедомовые нужды.

Решение собственников о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом указанных норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела суды правомерно возложили на управляющую организацию обязанность по оплате энергоснабжающей организации поставленной на общедомовые нужды электроэнергии в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета.

Поскольку управляющая организация не оплатила поставленную в январе 2019 года в находящийся в ее управлении многоквартирный дом на общедомовые нужды электроэнергию, то суды признали правомерным требование об оплате задолженности.

Кроме того управляющая организация нарушила срок оплаты задолженности за фактически поставленную в период с февраля по июнь, с августа по сентябрь 2018 года и в январе 2019 года на общедомовые нужды многоквартирного дома электроэнергию.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, с учетом правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали правомерным требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводов о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу энергоснабжающей организации 24 149,76 руб. задолженности за фактически поставленную в январе 2019 года электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты задолженности за поставленную в период с февраля по июнь и с августа по сентябрь 2018 года и в январе 2019 года электроэнергию, рассчитанной за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А62-2833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Платов