Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2019 г. N Ф10-5803/19 по делу N А68-10040/2018

г.Калуга

10 декабря 2019 г.

Дело N А68-10040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка"- Залипаева С.И. по доверенности от 23.09.2019, Антоненкова А.Ю. по доверенности от 02.12.2019;

от закрытого акционерного общества "Талнахский механический завод" - Кузнецовой А.А. по доверенность от 01.11.2019;

от индивидуального предпринимателя Скворцова Константина Александровича - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А68-10040/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Талнахский механический завод" (далее - ЗАО "ТМЗ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 131 696 руб. 08 коп. и неустойки в размере 53 574 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Промпоставка" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ТМЗ" задолженности за поставленный товар в размере 450 636 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 84 029 руб. 05 коп. и до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скворцов Константин Александрович (далее - ИП Скворцов К.А.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 требования ЗАО "ТМЗ" удовлетворены, с ООО "Промпоставка" в пользу ЗАО "ТМЗ" взыскан основной долг в размере 131 693 руб. 08 коп. и неустойка в размере 53 574 руб. 36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промпоставка" - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Промпоставка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на наличие оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО "Промпоставка" поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ТМЗ" возражал против доводов кассационной жалобы.

ИП Скворцов К.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2012 между ЗАО "ТМЗ" (покупатель) и ООО "Промпоставка" (поставщик) заключен договор поставки товара N 20/12/ТМЗ, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленным в Российской Федерации, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

На все виды поставленного товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке и последующей продаже.

Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 60 банковских дней со дня поставки товара на склад покупателя, если иные сроки оплаты не оговорены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчет за поставленный покупателю товар осуществляется в безналичной форме. Допускается расчет плановыми платежами, не совпадающими по сумме с суммой конкретной спецификации (пункт 4.2 договора).

Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству - не позднее 5 календарных дней с даты получения (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене.

За несвоевременную передачу товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от стоимости соответствующей партии товара (пункт 7.1 договора).

В спецификации от 22.02.2018 N 122 к договору поставки от 14.05.2012 N 20/12/ТМЗ стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 932 790 руб., в том числе заготовку фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 Ст. 09Г2С в количестве 500 шт., а также способ доставки: самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение заключенного договора по накладной от 26.03.2018 N 5 водителем-экспедитором ЗАО "ТМЗ" получен товар, в том числе, заготовка фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 ст. 09Г2С в количестве 500 шт. В этот же день данный товар оприходован на склад ЗАО "ТМЗ".

Оплата полученного товара по товарной накладной от 26.03.2018 N 5 подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 N 1295 на сумму 1 000 000 руб., от 05.04.2018 N 1421 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.04.2018 N 1568 на сумму 1 000 000 руб.

22.05.2018 при проведении ЗАО "ТМЗ" проверки поставленной ответчиком партии товара на предмет соответствия марки металла, указанной в сопроводительных документах, фактической, с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ 700 N 50072-12 (используется для определения химического состава металлов и сплавов, свидетельство о поверке N СП-1678242) было установлено, что заготовка фланца 100-40 в количестве 500 шт. не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах - ст. 09Г2С, фактически - ст. 20, о чем составлен рекламационный акт.

23.05.2018 исх. N 18-221 в адрес ООО "Промпоставка" направлено письмо с просьбой предоставить сертификаты на исходный материал для заготовок, сертификаты качества или паспорта качества на заготовку, заготовку фланцевую 100-40 ст. 20 в количестве 500 шт. заменить на заготовку фланцевую 100-40 ст. 09Г2С в количестве 500 шт. либо вернуть полную стоимость заготовки. В этом же письме ЗАО "ТМЗ" указало, что при отказе от замены заготовок или возврата полной стоимости заготовки оно будет вынуждено решать вопрос в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на невыполнение поставщиком требования о замене поставленного товара, фактически не соответствующего по ассортименту условиям заключенного между сторонами, либо возврате денежных средств ЗАО "ТМЗ" обратилось с иском в арбитражный суд. При этом, общество указало, что, поскольку у ЗАО "ТМЗ" имелась задолженность в размере 450 636 руб. 92 коп. за товар, поставленный в соответствии с товарными накладными от 29.03.2018 N 6, от 16.04.2018 N 8, от 24.04.2018 N 9, ЗАО "ТМЗ" в адрес ООО "Промпоставка" было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований. С учетом проведенного зачета задолженность ООО "Промпоставка" перед ЗАО "ТМЗ" составила 131 693 руб. 08 коп.

ООО "Промпоставка", оспаривая доводы ЗАО "ТМЗ", указало, что оплата за поставку 26.03.2018 поступила в полном объеме. Не оплаченными являются поставки 29.03.2018, 16.04.2018 и 24.04.2018. Считает, что ЗАО "ТМЗ" нарушены условия договора поставки товара от 14.05.2012 N 20/12/ТМЗ и не доказан факт поставки некачественного товара и нарушение ассортимента товара. Товар был получен по доверенности водителем-экспедитором ЗАО "ТМЗ" Латохиным М.В. В соответствии с товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 26.03.2018 N 5 товар был проверен по количеству и ассортименту.

Одновременно ООО "Промпоставка" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "ТМЗ" задолженности за поставленный товар в размере 450 636 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 84 029 руб. 05 коп. и до даты фактического исполнения.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания, и отклоняя приведенные ООО "Промпоставка" доводы, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Договором поставки (пункт 6.1) предусмотрены сроки проверки, а, соответственно, и сроки уведомления ЗАО "ТМЗ" ООО "Промпоставка" о несоответствии поставленного товара по количеству (в день поставки) и качеству (в течение 5 дней). При этом сроки проверки товара на его соответствие по ассортименту договором не установлены.

Верно применяя положения пункта 1 статьи 483 ГК РФ, с учетом специфики поставленного товара и рода деятельности истца, суды верно заключили, что именно в результате проверки фланцевой заготовки на предмет ее соответствия требованиям ГОСТов по химическому составу (определение марки стали) и было выявлено, что товар, поставленный ответчиком по первоначальному иску 26.03.2018 по товарной накладной N 5: заготовка фланца 100-40 в количестве 500 шт. не соответствует ассортименту - марке стали, указанной в сопроводительных документах - 09Г2С, фактически - ст. 20.

В силу положений пункта 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку в спецификации N 122 к договору поставки стороны согласовали поставку заготовки фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 ст. 09Г2С, а не ст. 20, то суды обоснованно поддержали довод ЗАО "ТМЗ" о том, что ООО "Промпоставка" знало, какой именно товар должен был быть им поставлен.

Претензия истца от 23.05.2018 была направлена ответчику в разумный срок после того, как нарушение ответчиком условия договора поставки об ассортименте товара было обнаружено истцом, а именно: на следующий день после его обнаружения и составления рекламационного акта от 22.05.2018 и в пределах 2-х месяцев с даты поставки.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что рекламационный акт и претензия от 23.05.2018 исх. N 18-221 составлены с нарушением условий договора поставки (пункты 6.1, 6.3 договора), определяющих сроки приемки товара по количеству и качеству поставленного товара, в связи с чем данные документы нельзя считать надлежащей претензией, обоснованно признаны несостоятельными и не могли являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судами также обоснованно принято во внимание, что рекламационный акт от 22.05.2018 подписан генеральным директором ЗАО "ТМЗ", скреплен печатью общества. Претензия от 23.05.2018 исх. N 18-221 основана на данном акте, подписана от имени и в интересах истца по первоначальному иску техническим директором-начальником ОТК Миллером И.Р. При этом доводы об отсутствии полномочий Миллера И.Р. на подписание направленной ответчику претензии от 23.05.2018 исх. N 18-221 с приложением рекламационного акта от 22.05.2018 были отклонены судами как необоснованные, принимая во внимание, что Миллер И.Р. наделен полномочиями представлять интересы истца в отношениях с его контрагентами в рамках договоров поставок с правом подписания соответствующих претензий.

Учитывая буквальное содержание претензии с приложением рекламационного акта от 22.05.2018, суды также обоснованно обратили внимание, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. В ходе судебного разбирательства стороны спор не урегулировали, притом что с момента получения ответчиком по первоначальному иску претензии от 23.05.2018, обращения ЗАО "ТМЗ" в суд с исковым заявлением (20.08.2018) и до момента вынесения судом решения по настоящему делу прошел значительный срок. При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, оставление иска без рассмотрения даже при наличии на то оснований в данном случае носило бы формальный характер, так как не влекло достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

Фактически доводы кассационной жалобы в вышеизложенной части направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ судом была назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту испытательно-лабораторного центра ТулГУ Гончарову Сергею Стефановичу. Исследовав заключение эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании, суды установили, что все пять отобранных для анализа фланцевых заготовок 100-40 по химическому составу относятся к марке Сталь 20 в соответствии с ГОСТ 1050-2013 и не соответствуют марке, указанной в товарной накладной от 26.03.2018 N 5.

Оценив данное доказательство, суды признали его соответствующим положениям статей 67, 68, 86 АПК РФ, одновременно указав, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

ООО "Промпоставка" в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы бухгалтерских документов, представленных ЗАО "ТМЗ" в материалы дела.

Апелляционной коллегией было верно обращено внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Коллегия находит обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы бухгалтерских документов, так как поставленные вопросы относятся к правовой оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Одновременно правомерно, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, отказано и в удовлетворении ходатайства ООО "Промпоставка" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Доминант", как поставщика в адрес ООО "Промпоставка" спорного товара.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО "Промпоставка" в адрес ЗАО "ТМЗ" продукции, не соответствующей условиям договора, и, как следствие, наличию у ЗАО "ТМЗ" права потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 582 330 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Промпоставка" в адрес ЗАО "ТМЗ" 29.03.2018, 16.04.2018 и 24.04.2018 была осуществлена поставка на сумму 1 004 475 руб., 20 414 руб. и 35 164 руб. Задолженность ЗАО "ТМЗ" по оплате данного товара составила 450 636 руб. 92 коп. ЗАО "ТМЗ" 10.08.2018 в адрес ООО "Промпоставка" одновременно с исковым заявлением о взыскании задолженности было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.07.2018. Указанное уведомление получено ООО "Промпоставка" 14.08.2018.

По смыслу статьи 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Однородность требований определяется тем, что требования о взыскании задолженности являются денежными.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требования ЗАО "ТМЗ" о взыскании задолженности в размере 131 696 руб. 08 коп. (с учетом произведенного зачета).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, суды пришли к выводу и о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 08.06.2018 по 23.07.2018 в размере 53 574 руб. 36 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и произведенного ЗАО "ТМЗ" зачета встречных однородных требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Промпоставка" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 450 636 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 84 029 руб. 05 коп. и до даты фактического исполнения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что апелляционной коллегией оставлены без внимания ряд доводов, касающихся, например, не применения положений Закона "О бухгалтерском учете" (в целях оценки акта сверки расчетов для проверки довода о том, что спорный товар не возвращен в адрес ООО "Промпоставка"), Главы 47 ГК "Хранение" (для выяснения обстоятельств того, какой именно товар находился на хранении и выявления пороков экспертного заключения), не учете свидетельских показаний, относящихся к обстоятельствам поставки спорного товара, не принимаются судом округа, поскольку все они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции (либо в качестве самостоятельных, либо в совокупности с доводами, касающимися, например, экспертного заключения) и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по мнению коллегии, судами не допущено нарушения основополагающих принципов оценки доказательств, включая критерии относимости и допустимости (в отношении, в частности, свидетельских показаний).

Более того, допущенные нарушения нельзя признать существенными, безусловно указывающими на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А68-10040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов