Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2019 г. N Ф10-5104/19 по делу N А14-14759/2018

г. Калуга

11 декабря 2019 г.

Дело N А14-14759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Орлова А.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от ответчика: индивидуального предпринимателя Агбаляна Левика Акоповича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агбаляна Левика Акоповича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А14-14759/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация Верхнемамонского муниципального района) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агбаляну Левику Акоповичу (далее - ответчик, ИП Агбалян Л.А., заявитель) о признании самовольной постройкой: кафе-шашлычной, 5,6 м x 4,5 м, площадью 25,2 кв. м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ограждение - отсутствует, наличие инженерных сетей - электроснабжение, расположенного на земельном участке по адресу: Воронежская область, село Верхний Мамон, улица Дорожная, кадастровый квартал 36:06:0100017, строение N 39 (на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул. Дорожная с. Верхний Мамон); обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос указанного самовольного строения и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие спорного строения не нарушает права истца; постройка не является самовольной, поскольку на строительство имелось согласие ООО "Парус", в ведении которого находился земельный участок на момент возведения спорного объекта, имеется технический паспорт в качестве доказательства законности возведения строения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), статей 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ), статей 2, 51 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ), правовой позицией изложенной в пунктах 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, на территории Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области по улице Дорожной в кадастровом квартале 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 "Дон", ИП Агбаляном Л.А. осуществлено строительство нежилого здания (кафе-шашлычная, строение N 39 на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул. Дорожная с. Верхний Мамон, общим размером 5,6 м x 4,5 м, площадью 25,2 кв. м).

Нежилое здание возведено на земельном участке, ранее предоставленном ответчику по краткосрочному договору аренды для размещения торгового объекта от 01.04.2013, срок действия которого истек 30.03.2014.

Пунктом 2.4 договора от 01.04.2013 установлена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок в состоянии и качеством не хуже первоначального.

Ответчику 06.02.2018 было направлено требование о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние в 10-дневный срок.

Согласно акту обследования земельного участка N 39 от 13.03.2018 сотрудниками администрации установлено, что ответчик не освободил земельный участок от самовольной постройки.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположено строение, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 45 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, исходили из того, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, сведений о наличии правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений, закрепленных в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как установлено судами, в нарушение положений статей 2, 51 ГрК РФ,

земельный участок для строительства нежилого здания ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчим в установленном законом порядке не получал и за их получением не обращался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60, части 2 статьи 62, частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчиком в соответствиями с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, то суды сделали правомерный вывод о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, подлежит сносу, а земельный участок приведению в первоначальное состояние.

Довод жалобы о том, что наличие спорного строения не нарушает права истца подлежит отклонению на основании следующего.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройкой самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично- правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Статьями 11, 72, 76 ЗК Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Учитывая, что истец по настоящему делу выступает в интересах публично- правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, в связи с нарушением градостроительных норм, так и по основаниям отсутствия у ответчика соответствующих прав на земельный участок, где размещен объект.

Довод жалобы о том, что на строительство имелось согласие ООО "Парус", в ведении которого находился земельный участок на момент строительства спорного объекта, наличие технического паспорта в качестве доказательства законности возведения строения, признается коллегией необоснованным, поскольку наличие указанных обстоятельств не снимало с ответчика обязанности осуществить строительство на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации, с оформлением прав на земельный участок. Наличие технического паспорта на спорный объект не является основанием для дальнейшей эксплуатации спорного нежилого объекта- кафе, размещенного на земельном участке не предоставленном ответчику на каком- либо праве в целях строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Позиция кассатора об отсутствии объективной возможности для осуществления сноса спорного строения, поскольку оно является составной частью здания, опровергается представленным в материалы дела актом обследования строения N 39 от 01.10.2018 из которого следует, что демонтаж самовольной постройки возможен путем ручной разборки строения на составные части без причинения вреда смежным строениям, кроме того в отношении смежных строений имеются вступившее в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о сносе. Указанный акт N 39 ответчик не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Агбаляну Левику Акоповичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, им не представлено, то с индивидуального предпринимателя Агбаляна Левика Акоповича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А14-14759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агбаляна Левика Акоповича (ОГРНИП 304362036000036, ИНН 360600024049) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

А.В. Орлов Л.В. Леонова