Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-5499/19 по делу N А54-5158/2016

г. Калуга

4 декабря 2019 г.

Дело N А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шацкая районная ветеринарная станция" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А54-5158/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Козловцев Сергей Вячеславович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее - должник, 391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ИНН 6224005278, ОГРН 1076225000015) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Шацкая районная ветеринарная станция" (далее - ответчик, 391550, Рязанская область, Шацкий район, г. Шацк, ул. Гридинского, д. 30, ИНН 6224001210, ОГРН 1026200837827) о признании недействительной сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" задолженности должника перед ответчиком по платежному поручению N 130 от 19.08.2016 на сумму 297 661 руб. и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 297 661 руб., полученных по недействительной сделке.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 и 14.11.2018 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Рязанская бойня N 1" и временный управляющий ООО "Рязанская бойня N1" Пивоваров Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), сделка по оплате ООО "Рязанская бойня N 1" задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ГБУ РО "Шацкая райветстанция" по платежному поручению N 130 от 19.08.2016 на сумму 297 661 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ГБУ РО "Шацкая райветстанция" в пользу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в размере 297 661 руб.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 ГБУ РО "Шацкая райветстанция" обратилась с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель указывает на то, что на 01.08.2016 по договору на оказание платных ветеринарных услуг от 11.01.2016 у ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ГБУ РО "Шацкая райветстанция" образовалась задолженность в размере 297 661 руб. в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника.

В отзыве от 26.11.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцев С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы ГБУ РО "Шацкая райветстанция" отказать.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ГБУ РО "Шацкая райветстанция" приложенные к кассационной жалобе: копия договора на оказание платных ветеринарных услуг от 11.01.2016 на 3 л.; копия актов от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 на 6 л.; копия акта сверки за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 на 1 л.; копия актов сверки за 1 и 3 кварталы 2016 года на 2 л.; копия реестра требований кредиторов должника на 20.03.2019 на 12 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" по платежному поручению N 130 от 19.08.2016 произведено перечисление ГБУ РО "Шацкая райветстанция" денежных средств в сумме 297 661 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по акту сверки от 30.06.2016 за вет. услуги за ЗАО "Щацкий свинокомплекс" ИНН 6224005278 по письму б/н от 19.08.2016".

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета ГБУ РО "Шацкая райветстанция".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" принято к производству и определением от 05.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Ссылаясь на то, что указанный выше платеж совершен с предоставлением кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме 297 661 руб. была совершена за должника 19.08.2016, в то время, как заявление о признании ЗАО "Шацкий свинокомплекс" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 12.09.2016.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ООО "Рязанская бойня N 1" ГБУ РО "Шацкая райветстанция" за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по платежному поручению N 130 от 19.08.2016 в сумме 297 661 руб. совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления спорных денежных средств имелись иные требования, существовавшие до совершения оспариваемой сделки (ФНС России, ООО "Ромор", ООО "РостАгроВет", ООО "ТКФ "Корпас") и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Для оспаривания сделки должника на основании абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, совершение платежа в пользу ГБУ РО "Шацкая райветстанция" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия по перечислению спорной суммы являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ГБУ РО Шацкая райветстанция" о том, что на 01.08.2016 по договору на оказание платных ветеринарных услуг от 11.01.2016 у ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ГБУ РО "Шацкая райветстанция" образовалась задолженность в размере 297 661 руб. в связи с чем оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника, подлежит отклонения судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" являлось разведение свиней (код 01.46).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Критериями для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, сделка обеспечивает производственный процесс, направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Судами установлено, что оспариваемый платеж (19.08.2016) совершен в качестве оплаты услуг, оказанных должнику в июне 2016 года, то есть со значительной просрочкой с учетом условий договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках договора от 11.01.2016 позднее июня 2016 года.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие у должника хозяйственной деятельности на момент совершения спорного платежа.

Таким образом, погашение задолженности третьим лицом с просрочкой отдельному кредитору должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может быть признано в качестве рядовой операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, данный довод был предметом исследования судов первлй и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А54-5158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд