Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2019 г. N Ф10-5673/19 по делу N А23-1619/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А23-1619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Трейд-М" 249031, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Московская, д.53 ОГРН 1164027066818 от Калужской таможни 248001, г.Калуга, ул.Московская, д.53 ОГРН 1024001338492	Гриненко И.В. - представитель, дов. от 14.08.19г. б/Н Кузнецовой О.В. - представитель, дов. от 27.09.18г. N 04-49/31

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.19г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.19г. по делу N А23-1619/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Обнинского таможенного поста Калужской таможни (далее - Таможня) от 24.08.18г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 016050/070618/0016264, и решения Таможни от 04.12.18г. N 04-16/11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в рамках прямого внешнеторгового контракта от 06.03.17г. N PVC-TYTM17, заключенного с компанией "Xinjiang Tianye Group Foreign Trade CO., LTD" (КНР) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: поливинилхлорид - смола ПВХ, марка SG5, однородный порошок белого цвета, без вкуса и запаха, высший сорт по стандарту GB.T5761-2006, GB/T4803-94, предназначена для производства облицовочных стеновых панелей методом ко-экструзии, на условиях поставки DAP - Ворсино (Инкотермс 2010).

Таможенное оформление товара производилось на Обнинском посту Таможни по декларации на товары N 016050/070618/0016264, таможенная стоимость товара - 13373695,36 руб. - была определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами, при этом в графе 22 декларации таможенной стоимости (ДТС-1) Обществом на основании пп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС был заявлен вычет на транспортные расходы в размере 1639356,21 руб.

Поскольку при проведении таможенного контроля до выпуска товара были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, Таможней на основании ст.325 ТК ЕАЭС 08.06.18г. назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, в адрес Общества был направлен запрос, содержащий перечень документов и сведений, необходимых для проведения контроля.

В установленный в запросе срок Обществом были представлены в Таможню следующие документы:

- копии экспортных деклараций с их заверенными переводами на русский язык;

- проформа-инвойс от 05.03.18г. N TYTM1802;

- прайс-лист продавца c переводом на русский язык;

- банковские документы по оплате товара, ведомость банковского контроля;

- письмо продавца от 06.03.17г. о невозможности представления контракта на оказание транспортных услуг в связи с его конфиденциальностью и подтверждением ставки за транспортные услуги по маршруту с.Достык (Казахстан) - с.Ворсино (Россия);

- письмо продавца от 01.03.18г. о невозможности представить информацию о калькуляции затрат на производство товара;

- калькуляция себестоимости товара от 29.06.18г.;

- карточки счетов N N 41.01, 52, 60;

- паспорт безопасности от 06.03.17г. б/н;

- сертификат качества от 16.05.18г. б/н.

По результатам анализа представленных документов Таможня пришла к выводу, что Обществом документально не подтверждена обоснованность заявленного вычета из таможенной стоимости товара расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (по маршруту с.Достык (Казахстан) - с.Ворсино (Россия)), что явилось основанием для принятия Обнинским постом решения от 24.08.18г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 016050/070618/0016264, которое было оставлено в силе решением Таможни от 04.12.18г.

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку на Обществе лежит обязанность документального подтверждения спорного вычета, а представленные им документы не соответствуют "Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.13г. N 289, далее - Порядок), оспариваемые решения Таможни соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

В силу пп.10 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, определен Приложением N 1 к Порядку.

Из оспариваемых решений Таможни, а также из представленного Таможней в материалы дела отзыва на заявление Общества следует, что основанием для вывода о не подтверждении Обществом спорного вычета явилось не представление им договора перевозки (транспортной экспедиции) спорного товара, счета-фактуры (инвойса) на перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товара, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о необходимости представления указанных документов.

Однако, суды не учли, что условиями заключенного Обществом контракта 06.03.17г. N PVC-TYTM17, в рамках которого осуществлялся ввоз товара, предусматривалась поставка на условиях DAP - Ворсино (Инкотермс 2010).

Согласно Инкотермс 2010 термин DAP означает, что Продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение Покупателя на прибывшем транспортном средстве готовым к разгрузке в согласованном месте назначения. Расходы по доставке товара до места назначения возлагаются на Продавца.

Коллегией Евразийской экономической комиссии 27.03.18г. принято решение N 18 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза").

Пунктом 10 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, возимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Верховным Судом Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 (действовало в период принятия судами обжалуемых решения и постановления, далее - Постановление N 18) было разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

26.11.19г. Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), которым пункты 1-37 Постановления N 18 признаны утратившими силу.

В п.13 Постановления N 49 разъяснено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обосновывая свою позицию по делу, Общество неоднократно ссылалось на то, что в соответствии с условиями контракта поставка товара на условиях DAP - Ворсино обязанность по перевозке товара до указанного пункта осуществлялась силами поставщика товара, само Общество договора перевозки (транспортной экспедиции) не заключалось, в связи с этим отдельную счет-фактуру (инвойс) на оплату перевозки не получало, а представленные им в Таможню документы подтверждают, что стоимость перевозки выделена в них, и оплата произведена в полном объеме.

При этом Общество представило доказательства того, что поставщик товара отказал ему в предоставлении документов, на основании которых осуществлялась перевозка.

Из материалов дела следует, что Таможня также обращалась к поставщику товара с запросом о предоставлении документов по перевозке товара и также получила отказ в предоставлении со ссылкой на конфиденциальность условий контракта и наличие письменной договоренности с перевозчиком о неразглашении запрашиваемой информации.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о соответствии оспариваемых решений Таможни закону нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Общества об отсутствии у него документов, не представление которых в таможню послужило основанием для принятия оспариваемых решений, и с учетом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении N 49, разрешить заявление Общества.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 4 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А23-1619/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина