Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 г. N Ф10-5614/18 по делу N А62-422/2018

город Калуга

18 декабря 2019 г.

Дело N А62-422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (Смоленская область, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 В, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448): Грязновой Е.А. - представителя по доверенности от 04.12.2019;

от Ивановой Татьяны Ивановны (г. Дорогобуж): Иванов Н.Ф. - представителя по доверенности от 26.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ул. Свердлова, д. 3, ОГРН 1026700537742, ИНН 6704007162): Голощапова Н.О. - представителя по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полюс" и Ивановой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А62-422/2018,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Татьяна Ивановна (далее - Иванова Т.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - МИФНС N 5 по Смоленской области, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 25.10.2017 N 14507А и об устранении допущенных нарушений ее прав и законных интересов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о выходе заявителя из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") и переходе доли Ивановой Т.И. в уставном капитале к данному обществу.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полюс".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Иванова Т.И. и ООО "Полюс" обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о взыскании с МИФНС N 5 по Смоленской области судебных расходов.

С учетом уточнения требований Иванова Т.И. просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 270000 руб., почтовые расходы в размере 813 руб., транспортные расходы в размере 4517 руб. 69 коп., а ООО "Полюс" - расходы на оплату услуг представителя в размере 91500 руб. и 25000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, с МИФНС N 5 по Смоленской области в пользу Ивановой Т.И. в возмещение судебных расходов взыскано 90330 руб.37 коп. В удовлетворении заявления ООО "Полюс" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах Иванова Т.И., оспаривающая взыскание судебных расходов в неполном размере, и ООО "Полюс", полагающее ошибочным отказ ему во взыскании судебных расходов, просят об отмене состоявшихся определения и постановления судов, указывая на несоответствие этих актов требованиям закона.

МИФНС N 5 по Смоленской области в отзыве на кассационные жалобы просит оставить жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах и в отзыве на кассационные жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, интересы Ивановой Т.И., как участника процесса, представлял по доверенности Иванов Н.Ф., который является директором ООО "Полюс".

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Иванова Т.И. представила заключенные с Ивановым Н.Ф. договоры на оказанием юридической помощи от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 20.02.2019 на общую сумму 270000 руб. с актами от 15.12.2017, от 08.02.2019, от 21.02.2019 к этим договорам, содержащими сведения, заверенные подписями Иванова Н.Ф., о получении последним за оказанные юридические услуги по названным договорам денежных средств в указанных в данных актах размерах. В подтверждение почтовых расходов Ивановой Т.И. представлены чеки по оплате ею денежных средств за направление корреспонденции в связи с рассмотрением дела, а в подтверждение транспортных расходов - чеки по оплате топлива для автотранспорта, использовавшегося Ивановым Н.Ф. для проезда в суд для участия в судебных заседаниях по делу, и расписки по уплате указанному лицу соответствующих денежных средств.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "Полюс" представило, в частности, договоры, подписанные от общества Комаченко И.Н., с Голощаповой Н.О. на оказание юридической помощи от 25.04.2018, от 25.02.2019 с актами от 11.02.2019, от 05.03.2019 к этим договорам, содержащими сведения, заверенные подписями Голощаповой Н.О., о получении денежных средств в суммах 91500 руб. и 25000 руб. В подтверждение почтовых расходов ООО "Полюс" представлены, в частности, чеки по оплате денежных средств за направление корреспонденции, не содержащие сведений о лице, производившем оплату.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ивановой Т.И. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также и с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг в Смоленской области.

Суд первой инстанции верно отказал во взыскании заявленных ООО "Полюс" судебных расходов, не доказавшим то, что фактически эти расходы были понесены.

В обоснование отказа во взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Полюс" суд правильно указал на то, что доверенность на представление интересов названного общества в суде по делу N А62 - 422/2018 выдана Голощаповой Н.О. 02.04.2018 еще до того момента, как определением суда от 10.04.2018 данное общество было привлечено к участию в этом деле. Суд правильно указал, что представленные договоры с Голощаповой Н.О. на оказание юридической помощи от 25.04.2018, от 25.02.2019 были заключены от имени общества не директором, а иным лицом, подтверждение полномочий которого не представлено. При этом директор ООО "Полюс" Иванов Н.Ф. также участвовал в деле, то есть обладал необходимым уровнем познаний в сфере права, но при этом выступал как представитель Ивановой Т.И. Суд верно исходил из того, что само по себе указание в актах оказанных юридических услуг от 11.02.2019, от 05.03.2019 на получение денежных средств Голощаповой Н.О. в отсутствие оформленных в соответствии с законодательством платежных документов не может подтверждать реальную уплату юридическим лицом (ООО "Полюс") денег за юридические услуги. Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд правильно указал, что представленные чеки не позволяют определить кем именно эти расходы были понесены.

По сути, приводимые в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств при рассмотрении вопроса по заявлениям Ивановой Т.И. и ООО "Полюс" о взыскании судебных расходов с налогового органа.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А62-422/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко